Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как вынесенное с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие вины заявителя жалобы в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала в полном объеме, вину в совершении административного правонарушения не признала, Пояснил, что ФИО3 поясняла по уголовному делу, что она договаривалась из личных корыстных целей. Допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения нет. Также указал на отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения, так как ФИО3 не могла осуществлять какие-либо действия в интересах общества с мая 2015 года, поскольку государственный контракт заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, менеджер ФИО3, опасаясь наступления дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, передавала денежные средства Мельник, преследуя личный интерес, а не в интересах юридического лица. Под понятие должностного лица ФИО3 не подпадает, она не действовала в интересах юридического лица. Справки составлялись в одностороннем порядке Потребителем услуг, подписывались Мельником, повлиять на их составление ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» не могли, сами по себе справки не подтверждала необходимость оплаты оказанных услуг, основанием оплаты являлись акты приемки выполненных работ, которые подписывались Министерством обороны, а не Мельником. Хотя приговором и установлено, что Мельник не проверял объемы выполненных работ, однако это не доказывает наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в совершении указанного административного правонарушения. В связи с изложенным представитель просила прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора Казанского гарнизона ФИО2 просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 передавала денежные средства в интересах ООО «Прометей». Весь штат субподрядчика Славянки был трудоустроен в общество с ограниченной ответственностью «Прометей», Административное правонарушение является длящимся, мировой судья уменьшил период совершения длящегося административного правонарушения, но не вышел за пределы вмененного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении административного правонарушения, периода его совершения. ФИО3 действовала в интересах общества с ограниченной ответственностью, так как ее действия были направлены на подписание справок с завышенными объемами, справки являлись основанием для подписания актов приема-передачи выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» на основании подписанных документов получало денежные средства в завышенном размере. Действия ФИО3 были направлены на предотвращение неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Прометей» допустило незаконную передачу менеджером по клинингу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» ФИО3 в интересах юридического лица должностному лицу – заместителю начальника КВКТУ по материально-техническому обеспечению ФИО4 денег в размере 240 000 рублей за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанного с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком – Министерством обороны России, действующим от имени Российской Федерации, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей», с другой стороны, заключен государственный контракт № на оказание услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России и фондов, используемых в его интересах, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что ФИО4 являлся на момент инкриминируемых ему деяний заместителем начальника КВТКУ по материально-техническому обеспечению начальника КВТКУ по материально-техническому обеспечению, он представлял интересы заказчика по вышеуказанному государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и в его должностные обязанности входило право подписи документов о выполненных организациями-исполнителями работ по государственному контракту, а также на него возлагались обязанности по осуществлению контроля за выполнением оказанных услуг по государственному контракту, выявлению нарушений, их фиксации для последующего доведения представителя исполнителя услуг и требованию выполнения государственных контрактов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 работала в должности менеджера по клинингу в обществе с ограниченной ответственностью «Прометей».

ФИО3 в период с мая 2015 года по август 2016 года передавала денежные средства военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» полковнику ФИО4, за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории военного городка № без проверки полноты и качества оказанных услуг. Данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела, возбужденного дата в отношении полковника ФИО4 по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием.

За беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории военного городка № без проверки полноты и качества оказанных услуг, в пользу клининговой организации общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ФИО4 получил незаконное денежное вознаграждение от ФИО3 за период с мая 2015 по август 2016 в размере 15000 рублей ежемесячно на общую сумму 240 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления было установлено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Прометей» состава административного правонарушения и учтено, что ФИО3 работала в обществе с ограниченной ответственностью «Прометей» с августа 2015 года по август 2016 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

постановлением заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» от ДД.ММ.ГГГГ;

копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию объектов фондов высших учебных заведений Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (Исполнитель) и Государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт на возмездное оказание услуг;

копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 добровольно дала показания, что передавала денежные средства в размере сумма ежемесячно в период с мая 2015 года по август 2016 года военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» полковнику ФИО4, за отсутствие возможных претензий с его стороны при приеме клининговых услуг; беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по государственному контракту,

копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждается, что ФИО3 в период с мая 2015 года по август 2016 года передавала денежные средства военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» полковнику ФИО4 за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории военного городка № без проверки полноты и качества оказанных услуг по государственному контракту, работы производились работниками общества с ограниченной ответственностью «Прометей», инициатором передачи денег был ФИО4 (том 1. л.д.136);

копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она ежемесячно передавала с мая 2015 года по август 2016 года ФИО4 денежные средства в сумме 15000 рублей, при этом она понимала, что в случае отказа в передаче денежных средств, у него могут появиться надуманные претензии при приеме клининговых услуг на территории КВВКУ к их качеству (том 1, л.д.141);

копией объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ФИО3 передавала денежные средства военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» ФИО4 за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории;

копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передавала денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно в период с мая 2015 года по август 2016 года военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» полковнику ФИО4 за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории, без проверки полноты и качества оказанных услуг по государственному контракту №/ЭА/2015/ДГЗ/З от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма переданных денежных средств составила 240 000 рублей. Так же ФИО4 при проведении очной ставки свою вину признал полностью и подтвердил факт получения денежных средств за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории, без проверки полноты и качества оказанных услуг по государственному контракту №/ЭА/2015/ДГЗ/З;

копией заключения эксперта с выводом о достоверности сообщенных ФИО3 сведений о передаче денежных средств ФИО4 (том 1, л.д.177);

копией приговора Казанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в получении взятки от ФИО3, которая в период с мая 2015 года по август 2016 года передавала денежные средства военнослужащему по контракту ФГКВОУ ВО «Казанское высшее танковое командное Краснознаменное училище» ФИО4 за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории военного городка № без проверки полноты и качества оказанных услуг по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностной инструкцией и приказом о назначении ФИО3 на должность менеджера по клинингу,

и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О.

Таким образом, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что ФИО3 передала денежную сумму в интересах юридического лица, были предметом проверки мирового судьи, получили оценку со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Передача ФИО3 денежных сумм в интересах юридического лица установлена на основе материалов дела.

Несогласие представителя общества с оценкой мирового судьи не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Содержащиеся в жалобе доводы, в том числе доводы о выходе мирового судьи за пределы обвинения, неверном указании времени совершения административного правонарушения, невозможности осуществления ФИО3 каких-либо действий в интересах общества до принятия ее обществом на должность, основаны на неверном толковании норм права. Вопреки данным доводам что-либо иное, что выходило бы за пределы административного правонарушения, вмененного при возбуждении дела об административном правонарушении обществу, мировым судьей в вину обществу не вменено.

По смыслу части 1 стать 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения не обусловлено наличием трудовых отношений между физическим лицом и юридическим лицом, началом, периодом действия государственного контракта.

Вместе с тем из материалов дела в совокупности следует, что ФИО3, была работником общества с ограниченной ответственностью «Прометей», осуществлявшим работы в военном училище, и ей был выделен служебный кабинет в помещении штаба тыла (том 1. л.д.195), работая в должности менеджера по клинингу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», она передавала должностному лицу, в полномочия которого входило подписание актов о выполненных работах, денежные средства за беспрепятственное подписание справок о фактически оказанных услугах по санитарному содержанию территории военного городка № без проверки полноты и качества оказанных услуг по государственному контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей». ФИО4 до сентября 2016 года ежемесячно подписывал справки об оказанных услугах, в том числе по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом проекты справок готовились организациями-исполнителями госконтрактов (том 1, л.д.195). Согласно приговору Мельник брал деньги у ФИО3 за отсутствие претензий с его стороны при приеме клининговых услуг, предоставляемых ее организациями (том 1, л.д.201). Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 действовала в интересах общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

Производство по делу возбуждено в отношении юридического лица, а не должностного лица, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не требует, чтобы передача денежных средств была осуществлена лицом, наделенным функциями и подпадающим под понятие должностного лица, поэтому указание представителем заявителя жалобы на то, что ФИО3 под понятие должностного лица не подпадает, не может быть служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и необходимости отмены постановления мирового судьи доводы представителя заявителя о том, что справки составлялись в одностороннем порядке Потребителем услуг, подписывались Мельником, повлиять на их составление ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» не могли, сами по себе справки не подтверждала необходимость оплаты оказанных услуг, основанием оплаты являлись акты приемки выполненных работ, которые подписывались Министерством обороны, а не Мельником.

Содержащиеся в жалобе доводы являются аналогичными доводам, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания мировым судьей обосновано и мотивировано. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения размера назначенного обществу административного наказания, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

ФИО6