Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – юрисконсульта 1 категории группы договорно-правовой работы ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по <адрес>» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №15-ГЗ-19/03КС от 24.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФК по РХ от 24.04.2019 г. ФИО8 А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Размещение ею извещения о проведении электронного аукциона без установления требований к участникам закупки о наличии у них выписки из реестра СРО, не привело к каким - либо тяжким последствиям, не создало угрозу охраняемым общественным отношениям, не препятствовало обеспечению гласности и прозрачности проведению торгов, не повлекло ограничение количества участников аукциона и не ограничило доступ участия в нем. Просит постановление отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО10 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что работает юрисконсультом первой категории национальной гвардии. Размер заработной платы 29 000 рублей. Штраф в 15 000 рублей для нее очень существенный. Требование об участии в СРО было в текстовом документе, а технически требование не было размещено. При совершении правонарушения тяжких последствий не наступило. Все было исправлено, контракт был заключен и исполнен. К административной ответственности привлекается впервые. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ. Нарушение было допущено, но потом были внесены изменения и нарушение было устранено.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что не установлено требование к участникам СРО. ФИО11 А.В. допущено нарушение. У лица имелась возможность. Нет доказательств, свидетельствующих об ином. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель УФАС по РХ – ФИО3 в судебном заедании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что перечень документов не был установлен заказчиком. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Огласив жалобу, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» размещена информация (извещение, аукционная документация, локально - сметный расчет, проект государственного контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания.

Начальная (максимальная) цена контракта 4 649 120,00 рублей.

Согласно пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок также предусматривает, что информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 Закона о контрактной системе в сфере закупок указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона от 11.01.2019 в «Требованиях к участникам», в том числе указано: «соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание работы, являющихся объектом закупки - не установлено».

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 31 и пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении о проведении электронного аукциона требование к участникам закупки по пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок (о членстве участника закупки в СРО и пр.) заказчиком не установлены.

На основании приказа Федерального государственного казенного учреждения «Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» от 21.05.2018 №ФИО12 А.В. переведена на должность юрисконсульта 1 категории в группу договорно - правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Извещение о проведении закупки № размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и подписано электронной цифровой подписью ФИО13 А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

То есть, электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица, и поэтому подпись, в том числе и электронная, не может быть передана другому физическому лицу.

Таким образом, ФИО14 А.В., являясь должностным лицом государственного заказчика - юрисконсультом 1 категории группы договорно - правовой работы ФГКУ «ОВО ВНГ России по РХ» не исполнила требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО15 А.В. подтверждается протоколом по делу № 14-ГЗ-19/ОЗКС об административном правонарушении от 09.04.2019, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения ФИО16 А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО17 А.В. нарушены требования части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО18 А.В. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО19 А.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, а так же поскольку действия ФИО20 А.В. не представляют существенного нарушения охраняемых правоотношений, считаю возможным применить к ФИО21 А.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, ФИО22 А.В. вину в совершении правонарушения признала, нарушение устранено, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО23 А.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №-ГЗ-19/03КС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин