Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, работающей главным специалистом отдела формирования адресных программ по капитальному ремонту НО «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общества имущества в многоквартирных домах», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России <...> Е.М. орт 25 июня 2020 года главный специалист отдела формирования адресных программ по капитальному ремонту НО «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общества имущества в многоквартирных домах» ФИО1, как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Федоров Н.В. обжаловал вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года постановление №... отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу - ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда о нарушении должностным лицом требований статьи 29.10 КоАП РФ являются необоснованными, опровергаются представленными материалами дела. В постановлении содержатся все необходимые для установления события и состава правонарушения сведения и фактические данные, являющиеся доказательствами по делу. В протоколе и постановлении по делу должностным лицом установлено место совершения правонарушения – город Санкт-Петербург. Подобное указание места совершения правонарушения является надлежащим, отвечает требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ, а также разъяснениям Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5. Указание суда на отсутствие описания объективной стороны вменяемого правонарушения, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку статьей 29.10 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание объективной стороны в постановлении.

ФИО1, должностное лицо <...> Е.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО «Невская Лифтовая Компания» о признании в действиях Организатора конкурсного отбора нарушения подпункта «б» пункта 52 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

Предметом конкурсного отбора является включение в реестр квалифицированных подрядных организаций Санкт-Петербурга, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В составе заявки Заявителя в качестве подтверждения наличия у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала (в части образования) был представлен диплом о высшем образовании <...> - образование: высшее по специальности «Машины и аппараты текстильной и легкой промышленности» (специализация: «Лифты и подъемнотранспортное оборудование городского хозяйства и предприятий отрасли»).

<...> А.В. получено высшее образование по специализации «Лифты и подъемно-транспортное оборудование городского хозяйства и предприятий отрасли» (указано в приложении к диплому, также предоставленное в составе заявки). Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лифты и эскалаторы отнесены к системам инженерного обеспечения зданий.

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по монтажу лифтов (пункт 23.2), пусконаладочные работы лифтов (пункт 24.2) отнесены к работам по строительству.

Учитывая изложенное, <...> А.В. имеет образование по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства.

Согласно вышеизложенному Комиссия по предварительному отбору неправомерно отказала Заявителю во включении в реестр квалифицированных подрядных организаций на основании подпункта «б» пункта 53 Положения о привлечении подрядных организаций и подпункта пункта «б» пункта 2.6 части X Документации о проведении предварительного отбора.

Отказ в допуске к участию принимался Организатором конкурсного отбора в форме протокола №... от 27 июня 2019 года, который был подписан членами Комиссии Жилищного комитета по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД на территории Санкт- Петербурга.

Указанный протокол подписан кворумом из 20 членов комиссии, в том числе главным специалистом отдела формирования адресных программ по капитальному ремонту НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО1

Таким образом, в действиях члена комиссии Жилищного Комитета Санкт-Петербурга по проведению предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Санкт-Петербурга, главного специалиста отдела формирования адресных программ по капитальному ремонту НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не дана их правовая оценка, отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны и должным образом не оценены объяснения ФИО1, которая оспаривала свою вину в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, в протоколе и постановлении не указано место совершения административного правонарушения, постановление не содержит описание объективной стороны правонарушения, в постановлении указан неверный порядок обжалования.

К такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов.

Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об указании места совершения правонарушения – город Санкт-Петербург, а также об отсутствии обязательности описания объективной стороны правонарушения – являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм административного законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится событие вменяемого лицу административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица от 25 июня 2020 года сведения, касающиеся события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не конкретизированы, а именно: не указано место совершения правонарушения.

Указание на совершения административного правонарушения ФИО1 в городе Санкт-Петербурге – не может быть признано надлежащим установлением места совершения правонарушения ввиду неопределенностью такого определения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Территориальная протяженность города Санкт-Петербурга, как и в целом любого населенного пункта, является значительной, и не может указывать на идентификацию места совершения правонарушения. При этом гражданин, привлекаемый к административной ответственности в качестве должностного лица, совершает административное правонарушении в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, место исполнения которых, безусловно определено местом нахождения Организации, где он осуществляет свои должностные обязанности.

Несмотря на то, что законом не установлены характеристики для определения места совершения административного правонарушения, указание столь неопределенного места совершения правонарушения, как целый населенный пункт, не может отвечать процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соотносится с положениями статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Более того, необходимо учитывать, что определение места совершения правонарушения по смыслу статьи 29.5 КоАП РФ имеет существенное значение при определении подведомственности и подсудности рассмотрения дела, а впоследствии определение подсудности рассмотрения жалобы по правилам главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, само по себе указание на населенный пункт – город Санкт-Петербург, в качестве места совершения административного правонарушения, признается судом ненадлежащим установлением события административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, иные выводы суда первой инстанции, в том числе об отсутствии мотивированной оценки доказательств, оставление без оценки доводов привлекаемого лица – находят свое подтверждение. В постановлении должностного лица фактически не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. По тексту постановления невозможно однозначно сформулировать, в каких именно действиях ФИО1 выразилось совершение инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление было отменено, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы безусловно истек, то производство по делу обосновано прекращено судьей на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела формирования адресных программ по капитальному ремонту НО «Фонд – региональный оператор капительного ремонта общества имущества в многоквартирных домах» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица <...> Е.М. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова