Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре К., рассмотрев жалобу Г. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>К1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>К1 от ДД.ММ.ГГГГГ. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, собственником которого является Г., превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора ЦАФАП УМВД России по <адрес>Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями указанных должностных лиц Г. обжаловал их в суд, указав на то, что в момент совершения правонарушения автомашина «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> находилась во владении и пользовании В., которому она передана согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Этим автомобилем он (заявитель) пользоваться не мог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находится <данные изъяты>.

На основании изложенного Г. просит суд постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ и решение старшего инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Г., будучи надлежаще извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Г., изложенному в поданной жалобе, свидетель В. показал, что Г. не знает и никогда не видел. В начале лета 2015 года взял в аренду у супруги Г. автомашину «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> и пользовался ею несколько месяцев на территории Ивановской и Ярославской областей. Допускает возможность превышения скоростного режима в августе 2015 года в <адрес>. Обстоятельств заключения договора аренды автомашины не помнит.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав свидетеля суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Из положений п.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, на рассматриваемом участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого прибором «КРИС-С», автомашина «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты>, принадлежащая Г., ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. двигалась по <данные изъяты> со скоростью 85 км/час, то есть превышение допустимой скорости составило 25 км/час, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении водителем данной автомашины положений п.10 Правил дорожного движения.

Из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, правила презумпции невиновности на административные правонарушения рассматриваемой категории, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фотосъемки, не распространяются, в связи с чем именно на собственника (владельца) транспортного средства законом возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что содержащиеся в жалобе Г. ссылки на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомашиной «Рено» г.н.У411УН76, а транспортное средство находилось в пользовании В., нашли свое подтверждение.

Так, в своей жалобе и в жалобе, адресованной руководителю ГИБДД Г. указывается на то, что управлять указанной автомашиной он не мог в связи со своим нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на территории другого государства – во Франции. Однако, при этом, заявителем суду предоставляется копия договора аренды автомашины, заключенного им с В.ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем также предоставлена суду копия расписки о получении В. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Сам В. в судебном заседании пояснил, что Г. он не знает и никогда не видел, обстоятельств заключения договора аренды автомашины не помнит.

Данные обстоятельства вызывают сомнения не только в достоверности предоставленных суду копий договора аренды автомашины «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> и расписки о ее получении, но и факта нахождения этой автомашины ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании В., несмотря на его показания об этом в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст.1.5 КоАП РФ Г. не доказал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.09 час. принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» г.н.<данные изъяты> находилась во владении другого лица.

Вынесенное инспектором К1 постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и отмене по изложенным в жалобе основаниям не подлежит, как и решение старшего инспектора Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>К1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>Р. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов