Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Леухина А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Леухин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, б<адрес>, являющийся заместителем управляющего ГУ <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 23 марта 2015 года Леухин А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитального ремонту помещения <данные изъяты>, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности. В обоснование жалобы указал, что проектом государственного контракта невыполнение работ по капитальному ремонту помещений <данные изъяты> установлены конкретные обязательства сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неустойки, пеней и штрафов (п. 8.1 – 8.7 контракта), следовательно, нарушение требований, установленных частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе Заказчиком, отсутствуют. Срок давности его привлечения к административной ответственности, согласно постановления №, за указанное правонарушение истек 31 марта 2015 года.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Михеев В.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года утверждена документация об аукционе в электронной форме № на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная цена контракта – <данные изъяты> рублей).

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно нормам части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле.

Как следует из пункта 8.3 проекта контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик, указано только, вправе потребовать оплату пени.

Административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Заказчиком в данном случае пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, указавшего в проекте контракта о праве заказчика, а не обязанности заказчика, потребовать уплату пени в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных проектом Контракта.

Также в пункте 8.3 проекта Контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически исполненных Поставщиком, что является нарушением пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку в проекте контракта не установлен порядок определения пени в случае просрочки исполнения поставщиком, подрядчиком обязательств, предусмотренный пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11. 2013 года № 1063.

Вместе с тем, считаю, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Так, административным органом указано, что в пункте 8.5 проекта контракта не указана фиксированная сумма размера штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункта 4 Правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Поскольку цена контракта составляет <данные изъяты> рублей, то в п. 8.5 проекта Контракта Заказчиком обоснованно указан размер штрафа – 5% от общей цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, что соответствует пункту 4 указанных Правил, в связи с чем указанное нарушение подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Приказом Председателя Правления <данные изъяты>№ от 27 марта 2012 года ФИО1 назначен заместителем управляющего ГУ <данные изъяты> с 06 апреля 2012 года.

Должностным лицом филиала ГУ <данные изъяты>, утвердившим Документацию об открытом конкурсе, является заместитель управляющего ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 23 января 2013 года; приказом № от 27 марта 2012 года; документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещения <данные изъяты>, актом камеральной проверки в ГУ - <данные изъяты> от 26 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и не основанными на законе, поскольку постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, из предъявленного ФИО1 правонарушения следует исключить указание на нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО2 от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании заместителя управляющего Государственным учреждением – <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей изменить, исключить указание на нарушение части 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов