Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием с участием адвоката Тамодлина А.А., старшего УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений адвоката Тамодлина А.А.) адвоката Андреева Д.В. на основании доверенности в защиту ФИО2 на постановление Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей 00 копеек с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Соединенные Штаты Америки путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОП № 6 У МВД России по г. Самаре, гражданину США ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выявленное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 часов он нарушил установленные правила миграционного учёта в РФ, выразившееся в непостановке на миграционный учёт свыше 7 дней по месту пребывания по адресу: <адрес>, чем нарушил ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан, лиц без гражданства в РФ».

Указанный протокол и иные материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе адвокат Андреев Д.В. в защиту ФИО2 просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учёта.

В дополнительной жалобе адвокат Тамодлина А.А. просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статья 2.6 КоАП РФ устанавливает, что находящиеся на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ (особые правила действуют лишь в отношении лиц, пользующихся соответствующими привилегиями и иммунитетами). Особые правила пребывания и регистрации иностранных граждан на территории РФ могут быть предусмотрены международным договором, заключенным Российской Федерацией.

На основании ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу ст. 20 указанного выше Федерального закона за № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания (п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года за № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, за исключением случаев, если обязанность сообщить сведения о месте своего пребывания в соответствии с настоящим Федеральным законом возложена на соответствующего иностранного гражданина.

Часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства. Объективная сторона правонарушения выражается в следующих действиях (бездействии): несоблюдение установленных правил миграционного учета, порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства. Субъектом правонарушения может быть иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие 16 лет. Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов ФИО2, являясь гражданином США и осуществив постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, чем нарушил режим пребывания, выразившийся в несоблюдении правил порядка выбора места пребывания или места жительства в России, то есть требования ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года за № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Указанными действиями ФИО2, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам ФИО2, который в своих объяснениях в суде при рассмотрении дела подтвердил, что действительно въехал в Россию последний раз ДД.ММ.ГГГГ с указанием цели приезда «Религиозные дела», встав на миграционный учет по адресу: <адрес>, при этом, по данному адресу никогда не проживал, а проживал с момента прибытия по иному адресу: <адрес>.

По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Обосновывая требования о признании обжалуемого постановления незаконным, защитник ссылается на допущенное административным органом при составлении протокола по делу грубое процессуальное нарушение – не обеспечение привлекаемому к ответственности лицу защитника.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку подтверждения заявления привлекаемым к ответственности лицом такого ходатайства на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, а участие защитника было обеспечено ему в суде первой инстанции в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на неподведомственность настоящего дела районному суду в связи с отсутствием какой-либо мотивировки необходимости применения положений ст. 23.1 КоАП РФ административным органом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов дела по подведомственности проверено судом апелляционной инстанции и обоснованным не признано в связи с тем, что согласно требованиям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, с которыми корреспондируются положения подпункта "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, то есть фактически от наличия соответствующего определения, которое в данном деле имеется (л.д. №).

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ противоречат представленным материалам дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни при составлении административного протокола, ни при отобрании объяснений в ОП № 6, ни в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 приведенные выше обстоятельства совершения им указанного правонарушения не оспаривал, а отрицание установленного в рамках рассмотрения дела в своей жалобе суд оценивает лишь как способ избежать административной ответственности за допущенное нарушение.

Ссылки в жалобе на положения части 3 статьи 20 Федерального закона № ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, устанавливающие обязанность иностранного гражданина уведомлять органы миграционного учёта о смене места пребывания только в определенных случаях, четко установленных в законе, а по общему правилу такое уведомление является обязанностью принимающей стороны, что, по мнению стороны защиты говорит о ненадлежащем субъекте вмененного иностранному гражданину правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы не исключают обязанности иностранного гражданина в случае смены фактического места пребывания без ведома принимающей стороны уведомить об этом органы миграционного учета, чего в данном случае сделано не было.

Указание в жалобе на положения части 1 статьи 2 и части 2 статьи 22 Федерального закона № ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года устанавливающие возможность иностранного гражданина не проживать по юридическому адресу организации – приглашающей стороны не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нормы не исключают обязанности иностранного гражданина в случае смены фактического места пребывания уведомить об этом органы миграционного учета, чего в данном случае сделано не было.

При этом, норма ст. 11 Федеральный закон от 25.07.2002 года за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» корреспондируется с иными требованиями законодательства, устанавливающими необходимость проживания иностранных граждан и лиц без гражданства именно по месту регистрации, либо необходимость регистрации по месту пребывания на территории России с целью дополнительного контроля за данной категорией лиц, проживающих в Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела, не установлении фактической даты, с которой следует исчислять срок административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ правонарушение является длящимся, а неисполнение установленной законом обязанности уведомления органов миграционного учёта о смене места пребывания иностранным гражданином являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что проживать не по адресу регистрации иностранный гражданин стал не позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты постановки на миграционный учёт, то есть на ДД.ММ.ГГГГ обозначенный законом семидневный срок истёк.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья районного суда назначил Вордену Н,Д. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации или без такового.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания судьей первой инстанции требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и с учетом требований ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции постановления, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобы адвокатов Андреева Д.В. и Тамодлина А.А в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья