Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора г. Череповца Орешкина А.Ю. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 12 марта 2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >,

Установил:

Первый заместитель прокурора г. Череповца Орешкин А.Ю. обратился в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, а производство по делу прекращено, мотивируя протест тем, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, как необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, является формальным и заключается в совершении определенного действия (бездействии) и не требует наступления каких-либо последствий или вреда.

В протесте указывает, что из постановления мирового судьи следует, что согласно межевому плану земельного участка с кадастровым №<адрес>, граница земельного участка проходит по землям поселений и не подлежит согласованию на основании ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и указанное утверждение кадастрового инженера не опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Постановление мирового судьи содержит противоречивые данные, а ответ на запрос ООО «< >» в администрацию городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ опровергает вывод судьи о том, что граница земельного участка проходит по землям поселений. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №< >ФИО3 не выполнено мероприятие по согласованию границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и эти лица не уведомлялись об этом, так как в акте о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым №, являющегося неотъемлемой частью межевого плана информация об уведомлении собственника земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что наличие в текстовой части межевого плана информации о координатах геодезических пунктов является технической ошибкой, а также вывод об отсутствии в результате внесения таких ошибочных сведений в установлении границ земельного участка и отсутствии влияния на качество выполненных кадастровых работ. Внесенные кадастровым инженером в межевой план сведения являются заведомо ложными. В реквизите «Сведения о средствах измерений» раздела «Исходные данные» указаны сведения об утверждении типа измерений, а именно «№ в государственном реестре средств измерений 53818-15, ДД.ММ.ГГГГ», в то время как межевой план составлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Также в данном разделе частично не указаны реквизиты, а именно дата свидетельства о поверке прибора (инструмента, аппаратуры).

Таким образом кадастровым инженером ФИО3 в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, умышленно внесена недостоверная (заведомо ложная) информация о геодезической основе и согласовании границ.

Кроме того, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем не мог реализовать свои права, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, что повлекло за собой необоснованное освобождение ФИО3 от административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Яковлев Р.А. доводы протеста поддержал по указанным в нем основаниям, добавил, что прокурор не уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, в судебное заседание к мировому судье не вызывался тем или иным образом, что является нарушением административного законодательства.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО3, - а также его защитник (представитель Караулова А.В.) в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не заявили, уважительных причин неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения протеста первого заместителя прокурора <адрес> в судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и её защитника Карауловой А.В..

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО3 в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ с заказчиком А., подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №<адрес>.

В судебном заседании были оглашены следующие документы:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ< >ФИО3 в соответствии с договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№ с заказчиком А., подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №<адрес> (л.д. 5-9);

- сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, согласно которым земельный участок с кадастровым № граничит с западной стороны с земельным участком с кадастровым №, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым №, с северной и южной сторон с землями, государственная собственность на которые не разграничена. В ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, < >ФИО3 был изготовлен межевой план. В графе «Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана» раздела «Общие сведения о кадастровых работах» < >ФИО3 указаны недостоверные сведения о классе геодезической сети, сведения о координатах Х и У данных пунктов, название пунктов и тип знаков пунктов триангуляции <адрес>, координаты пункта триангуляции <адрес> в противоречие системе координат № зона 1, указаны в зоне 2. Таким образом, в межевом плане < > указаны недостоверные сведения об исходных пунктах государственной геодезической сети, которые применялись при выполнении работ. В разделе «Заключение < >» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного < >ФИО3 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, является смежной с землями населенного пункта <адрес>, находящимися в государственной собственности, которые в соответствии со ст. 39 Закона о кадастровой деятельности не подлежат согласованию. При сопоставлении сведений ГФД и результатов проведенного административного обследования земельного участка с кадастровым №, определено, что граница н1-н5 (восточная сторона земельного участка) проходит по смежеству с земельным участком с кадастровым №. Считают, что < >ФИО3 при проведении кадастровых работ внесла в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения в части указания геодезической основы и согласования границ земельного участка с кадастровым №, в связи, с чем в действиях ФИО3 усматриваются признаки нарушения ч. 4 ст. 1435 КоАП РФ (л.д. 11-14);

- каталог координат и высот геодезических пунктов на Вологодскую область (л.д. 15-23);

- межевой план земельного участка с кадастровым № (л.д. 24-31);

- акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым № (л.д. 32);

- объяснение < >ФИО3, согласно которому ею на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с А. в соответствии с законодательством выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>. В ходе проведения процедуры согласования в индивидуальном порядке собственник земельного участка с кадастровым № после ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым №, в устной форме отказался от согласования и высказал возражения, указав на наличие пожарного проезда к водоему и об отсутствии общей смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и №. Геодезическая съемка земельного участка с кадастровым № проводилась от геодезических пунктов, значения координат которых были получены из представленной в установленном порядке Выписки из геодезических пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в текстовую часть межевого плана была внесена ошибочная информация о координатах геодезических пунктов (вместо пункта триангуляции <адрес>, фактически использовался пункт триангуляции <адрес>, сигн., 2 класс), возникшая при обработке и копировании координат из промежуточного рабочего проекта. Таким, образом техническая ошибка содержится только в текстовой части межевого плана и не влечет ошибки в установлении границ земельного участка и не оказывает влияние на качество выполненных работ. Наличие такой ошибки, допущенной в текстовой части межевого плана, следует расценивать как небрежность лица, осуществляющего кадастровую деятельность при подготовке документа, и не является по своей сути внесением ложной информации в межевой план (л.д. 35-37);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым ФИО3 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д. 48).

Ознакомившись с доводами протеста первого заместителя прокурора г. Череповца Орешкина А.Ю., выслушав мнение помощника прокурора г. Череповца Яковлева Р.А., оценивая представленные материалы дела, считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования административного законодательства, - п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, - которые являются существенными.

Рассмотрев дело в отсутствии прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, который также не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не мог реализовать свои права, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, мировой судья также не исследовал полно и всесторонне доказательства, подтверждающие либо не подтверждающие факт совершения ФИО3 правонарушения. Данные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену принятого мировым судьей решения с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №14. Срок привлечения лица к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Протест первого заместителя прокурора г. Череповца Орешкина А.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 ФИО2 от 12 марта 2018 года в отношении ФИО3 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №14.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО1