Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова В.Д. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Лобанов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся директором ООО «Марийская деревообрабатывающая компания», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Шатохиной И.В. Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 11 мая 2018 года Лобанов В.Д., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 17 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление в части назначения ему меры наказания. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указано, что выявленные нарушения явились причиной несчастного случая с ФИО4 При этом в ходе разбирательства по данному делу было установлено, что ФИО4 также были нарушены требования инструкции по охране труда для столяра-станочника на маятниковой пиле № 8 пункты 2.2.5 и 2.1.2, утвержденный им 20 июня 2016 года. О чем было изложено в «особом мнении» к акту № 1 о несчастном случае на производстве. Считает назначенное ему наказание излишне суровым и вынесенным без учета всех объективных обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы подержал, и пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Поскольку в судебное заседание потерпевшая ФИО4, извещенная телефонограммой не явилась и просившая рассмотреть дело без ее участия, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в период с 10 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 30 марта 2018 года с ФИО4, в ООО «Марийская деревообрабатывающая компания», установлено нарушение законодательства о труде и охране труда - статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденных постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29, пункт 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02 ноября 2015 года № 835н.

По результатам проверки 11 мая 2018 года в отношении директора ООО «Марийская деревообрабатывающая компания» - ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

С таким выводом должностного лица, вынесшего постановление, согласиться нельзя.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки требованию названных норм, должностное лицо административного органа не исследовало и не дало надлежащей оценки, полномочиям и пределам ответственности директора ФИО1, согласно его должностной инструкции и трудового договора, или иных правоустанавливающих документов, определяющих его должностные обязанности, которые в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с этим, согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протокола об административном правонарушении в качестве потерпевшей допущена ФИО4, однако сведении об ее извещении на 11 мая 2018 года на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела 11 мая 2018 года в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО4 привлечена по делу в качестве потерпевшей, что в свою очередь влечет обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечить условия для реализации ее прав, предусмотренной статьей 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что данное дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Марийская деревообрабатывающая компания» ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и без надлежащего извещения потерпевшей в соответствии с требованиями 25.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу акт законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в соответствии с требованием процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 11 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов