Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес><ФИО>5 за <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес><ФИО>5 за <номер> от <дата> юридическое лицо – ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Из постановления <номер> от <дата> следует, что в ходе проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, установлено нарушение ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- на объекте защиты на путях эвакуации первого этажа размещены коммуникации, препятствующие свободной эвакуации;

- руководитель организации не обеспечил наличие приспособлений для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов с 1-го этажа;

- школой изменено направление открытия эвакуационных дверей с 1-го этажа (помещение столовой и актового зала);

- отсутствует техническая документация на систему противопожарной защиты;

- автоматическая система пожарной сигнализации и система передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны находятся в неисправном состоянии;

- не произведены испытания гидрантов и пожарных кранов на водоотдачу.

ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» с постановлением заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес><ФИО>5 не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении прокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель указал, что юридическое лицо – ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2», о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о дате и времени рассмотрения дела извещено не было. Лицо присутствовавшее на составлении протокола и при вынесении обжалуемого постановления – <ФИО>3, уполномоченным представителем юридического лица не является.

Кроме того, заявитель указал, что выводы административного органа о нарушении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» обязательных требований пожарной безопасности не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» - директор <ФИО>4, жалобу поддержал. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заместитель Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес><ФИО>5 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса,исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, отделом НД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в период с <дата> по <дата> проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» обязательных требований пожарной безопасности и (или) требований пожарной безопасности, установленных муниципальными правовыми актами.

<дата> инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по. <адрес><ФИО>6 в отношении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» составлен протокол <номер> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> (вопрос <номер>).

Между тем, материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица – ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2», о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии представителя юридического лица <ФИО>3, действующего по доверенности.

В протоколе об административном правонарушении <ФИО>3 написал в объяснение от имени законного представителя юридического лица, поставил подпись о том, что законному представителю юридического лица <ФИО>4 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также получена копия протокола.

Однако, <ФИО>3 не имел полномочий на представление интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в деле об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2», является директор <ФИО>4

В материалах дела содержится доверенность от <дата>, выданная юридическим лицом <ФИО>3, которой он уполномочен быть представителем в Отделе НД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в рамках проведения плановой выездной проверки юридического лица по распоряжению <номер> от <дата>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у <ФИО>3 полномочий на представление интересов и защиту юридического лица в рамках дела об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» либо его директора <ФИО>4 уведомлений (писем, в том числе по электронной почте, факсов, телеграмм, телефонограмм) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, <дата><ФИО>3 был направлен в орган контроля для ознакомления с актом проверки <номер> от <дата> и получения его копии. Однако, ошибочно полагая, что <ФИО>3 является представителем юридического лица, уполномоченным представлять и защищать его интересы в рамках дела об административном правонарушении, инспектор в его присутствии в тот же день составила протокол об административном правонарушении, не известив об этом юридическое лицо, а в частности, его законного представителя – директора. Данные нарушения требований процессуального законодательства привели к нарушению права ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» на защиту, поскольку <ФИО>3 юридическими познаниями не обладает и полномочиями защитника юридическим лицом не наделялся. При выдаче ему доверенности от <дата> и при направлении <дата> для ознакомления с актом проверки ни юридическое лицо, ни его законный представитель не знали о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений и о надлежащем извещении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Так, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении <номер> вынесено заместителем Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС Росси по <адрес><ФИО>5<дата>, то есть на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» либо его директора о времени и месте рассмотрения дела.

В силу требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований должностное лицо административного органа, рассматривая дело об административном правонарушении не выяснило, извещено ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не установило причины неявки его законного представителя. ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????џ??????ђ??????ї?????????????

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления <номер> от <дата> не указано лицо, виновное в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа.

Вышеизложенные нарушения процессуальных норм, допущенные должностными лицами административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления <номер> от <дата> и возвращения дела на новое рассмотрение заместителю Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС Росси по <адрес><ФИО>5

Однако, в судебном заседании установлены основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из постановления <номер> от <дата> следует, что на путях эвакуации с первого этажа размещены коммуникации, препятствующие свободной эвакуации.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности фотоматериалов, указанные коммуникации представляют собой 2 пластиковые трубы отопительной системы незначительного диаметра, смонтированные над полом. Высота данных коммуникаций не превышает высоты порога эвакуационного выхода, в связи с чем они не могут препятствовать свободной эвакуации людей в случае пожара.

Из постановления следует, что руководитель организации не обеспечил наличие приспособлений для самозакрывания на дверях эвакуационных выходов с 1-го этажа.

Административный орган пришел к выводу, что приспособления для самозакрывания отсутствуют на дверях по вине руководителя организации – директора <ФИО>4, в связи с чем данное нарушение не может быть вменено ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» и указано в постановлении об административном правонарушении в отношении юридического лица в качестве объективной стороны.

Из постановления также следует, что ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» изменено направление открытия эвакуационных дверей с 1-го этажа (помещение столовой и актового зала).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что помещение столовой и актового зала построены и введены в эксплуатацию с 2008 года. При этом двери установлены в соответствии с проектной документацией, в том числе проектом предусмотрено направление их открывания. При вводе данных объектов в эксплуатацию названные обстоятельства являлись предметом оценки комиссии, в составе которой состоял сотрудник службы пожарного надзора. С тех пор направление открытия эвакуационных дверей данных объектов не изменялось.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением изменено направление открытия дверей.

В качестве объективной стороны правонарушения в постановлении указано на отсутствие у ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» технической документации на систему противопожарной защиты.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

По смыслу указанной нормы к руководителю учреждения предъявляются требования по организации работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, с учетом инструкции изготовителя на технические средства, с соблюдением проектных решений и (или) специальных технических условий, регламента технического обслуживания указанных систем, а также о недопустимости привлечения к выполнению работ по монтажу, техническом обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности пожаротушения контрагентов, не имеющих специальное разрешение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки учреждением была представлена документация, отражающая выполнение в период с 2009 по 2021 годы работ по монтажу, техническому обслуживанию ремонту, дополнительному оснащению средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (договоры, акты приемки-сдачи работ, акты приема в эксплуатацию и т.д.).

При этом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что указанные работы выполнены подрядными организациями, имеющими лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, с соблюдением проектной и сметной документации, а также сертификаты соответствия на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты учреждения.

Кроме того, требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях систем, установок противопожарной защиты и их элементов установлены <ФИО>8 57974-2017.

Пунктом 7 <ФИО>8 57974-2017 установлены требования к составу технической документации.

Представленный заявителем перечень технической документации соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем выводы административного органа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки должностные лица административного органа пришли к выводу, что автоматическая система пожарной сигнализации и система передачи сигнала на пульт подразделения пожарной охраны находятся в неисправном состоянии. Данный вывод нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Между тем, данный вывод административного органа опровергается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что между ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» и ООО «Контроль Плюс» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации.

Комиссией в составе представителей ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» и ООО «Контроль Плюс» в ходе проверки работоспособности электронных систем безопасности установлено, что автоматическая система пожарной сигнализации исправна, работает в штатном режиме, о чем составлен акт от <дата>.

Согласно акту обследования автоматической пожарной сигнализации от <дата>, комиссией в составе представителей ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» и ООО «Контроль Плюс» при проверке работоспособности электронных систем безопасности установлено, что в здании школы произведены работы по устранению неисправности дымовых извещателей, в спальном корпусе произведены работы по ремонту ручных пожарных извещателей, система работает в штатном режиме.

Данным доказательствам должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана.

Аналогично, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка актам проверки работоспособности объектовой станции передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» от <дата> и от <дата>, согласно которым проверкой, проведенной ООО «АстПожСпецСтрой», установлено, что объектовая станция работоспособна и исправна.

Изложенное свидетельствует о том, что ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» предприняты все возможные и зависящие от него меры для обеспечения соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В числе нарушений, послуживших для вынесения обжалуемого постановления, указано нарушение что ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» требований правил противопожарного режима, выразившиеся в непринятии мер по испытанию гидрантов и пожарных кранов на водоотдачу.

Данный вывод административного органа является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Во исполнение данных требований учреждением произведены испытания пожарных гидрантов на водоотдачу <дата> и <дата>, а пожарных кранов – <дата> и <дата>, о чем составлены соответствующие акты.

Изложенное свидетельствует о том, что юридическим лицом обеспечено выполнение требований п. 48 Правил о проверке водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем прихожу к убеждению, что в действиях указанного юридического лица не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, изложенных в постановлении <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС Росси по <адрес><ФИО>5<номер> от <дата> о привлечении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения <адрес> «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» на постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> за <номер> от <дата> о привлечении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес><ФИО>5<номер> от <дата> о привлечении ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБОУ АО «Школа-интернат одаренных детей им. <ФИО>2» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд
<адрес>.

Судья <ФИО>7