Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», ИНН 7810251630, ОГРН 1037821044150, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38,

на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №АД-13-104/2021 от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора №АД-13-104/2021 от 01.04.2021 года ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 19.02.2021 года в 13 час. 00 мин. по итогам проведенной прокурорской проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38, ФГБОУ ВО «СПб ГУГА» не выполнило обязанности по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований ст. 4.2, ст. 69, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 И7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В своей жалобе защитник ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с письмом Минприроды России от 18.09.2015 № 12-44/22962 «О нормировании выбросов» открытые автостоянки и подобные территории не могут являться источниками выбросов. Комплексные полнофункциональные тренажеры самолетов представляют собой компьютерные системы, для обеспечения подвижности применяются пневматические системы, использующие в работе атмосферный воздух и не меняющие его состав. Агрегаты, в своей работе сжигающие топливо в составе оборудования КПТС отсутствуют. Гараж - представляет собой бетонное здание, в котором отсутствует какое-либо

промышленное оборудование. Относительно лаборатории химии - в кабинете не указаны источники выбросов, а столовая пищевое производство, на котором используется исключительно электрическое оборудование. Кроме того, согласно Информации Росприроднадзора «Кто не должен подавать заявку о постановке на государственный учет объектов негативного воздействия» учитывая, что собственно образование и накопление отходов не являются критериями отнесения объекта к объекту какой-либо из четырех категорий негативного воздействия на окружающую среду, а в заявке о постановке объекта HBOC на учет предусмотрены только сведения о размещении отходов на объекте HBOC, в случае, если организация образует отходы (не осуществляя деятельность по размещению отходов самостоятельно), но при этом не оказывает иных видов негативного воздействия на окружающую среду, указанных в Критериях, в ходе осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности (например, офисы, школы, детские сады и т.д.), у такой организации объект HBOC не определяется. Постановка объектов, не отнесенных к объектам HBOC на учет, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, в связи с тем, что согласно позиции Росприроднадзора у школ объект HBOC не определяется несмотря на то, что в школах также имеются столовые, а постановка объектов, не отнесенных к объектам HBOC на учет, действующим законодательством не предусмотрена, столовая, расположенная в Университете, не подлежит постановке на учет. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, которые не относятся к объектам I, II, III и IV категорий. С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», согласно которому объекты, которые ранее не относились к объектам IV категории и у которых отсутствуют выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух с момента вступления в силу указанного постановления относятся к объектам IV категории. В связи с изменениями действующего законодательства данные объекты подлежат постановке на государственный учет.

Действующим законодательством предусмотрен общий срок по подаче заявки в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые относятся к объектам I, II, III и IV категории, который составляет 6 месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Однако действующим законодательством не предусмотрен срок постановки на государственный учет объектов, которые ранее не подлежали постановке на учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, которые в связи с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» отнесены к объектам IV категории. Поскольку специальных сроков по подаче заявок о постановке на государственный учет объектов в связи с изменением с 01.01.2021 действующего законодательства не предусмотрено, применяется общая норма, предусмотренная п. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - 6 месяцев. Поскольку Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 №2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» вступило в силу с 01.01.2021, шестимесячный срок отсчитывается с указанной даты. В постановлении должностного лица не представлены доказательства того, что Университет эксплуатирует объекты, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем Университет должен подать заявку на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также не указано, какое конкретно оборудование выделяет загрязняющие вещества, факт выбросов загрязняющих веществ не был подтвержден замерами.

В судебное заседание защитник ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание явился представитель Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО4, действующая на основании доверенности, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний возражала против доводов жалобы, полагая, что вынесенное должностным лицом постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления хоть и сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, однако не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не проверило их допустимость.

Как следует из представленных материалов дела 19.02.2021 года Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой совместно со специалистами в области охраны окружающей среды и Роспотребнадзора была проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха в ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации». По итогам проведенной проверки 19.02.2021 года был составлен акт проверки, в котором изложены выявленные нарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения также были зафиксированы и отражены в отчете государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №003-2020/Отч-143 от 24.02.2021 года.

По итогам проведенной проверки, с учетом фактов выявленных нарушений в области охраны окружающей среды, заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора ФИО5 15.03.2021 года в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения по существу в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела по существу главный специалист-эксперт межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 при вынесении постановления сослалась на доказательства, положенные в его основу путем перечисления их, однако должным образом полно, объективно и всесторонне их не оценила, чем нарушила требования положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Так, должностное лицо приняло во внимание в качестве доказательства отчет государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды №003-2020/Отч-143 от 24.02.2021 года и имеющиеся в нем материалы фотофиксации, который однако должностным лицом его составившим не подписан.

В качестве доказательств по делу должностным лицом также был учтен акт прокурорской проверки от 19.02.2021 года, который однако не содержит ссылок на основание проведения проверки. Соответствующего решения прокурора о проведении в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» проверки с указанием уполномоченного на проведение проверки лица, установленных сроков проведения проверки, ее цели, основания и предмет, материалы дела не содержат, что объективно препятствует проверки соблюдения требований положений ч.3 ст.21 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются доказательством по делу и подлежат оценки в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что защитником юридического лица к материалам дела приобщались письменные пояснения, которые приведены в тексте постановления от 01.04.2021 года, однако приняты во внимание и оценены не были, доводы заявителя должностным лицом не проверены и не отвергнуты.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежало оценить каждое доказательство на предмет законности его получения и соблюдения при проведении процессуальных процедур требований действующего законодательства, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ безусловно влияет на допустимость доказательств.

Помимо вышеизложенного судом также установлено, что должностным лицом при вынесении постановления в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не установлены конкретные обстоятельства допущенного правонарушения.

Согласно акту проверки и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу вменено нарушение положений ст. 4.2, ст. 69, ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 И7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», выразившихся в не выполнении обязанности по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.38 лит.А и ул. Пилотов д.44 к.2 лит.Е, на которых располагаются в числе прочих столовая, тренажеры самолетов, открытые автомобильные стоянки, гараж.

В постановлении же должностного лица установлено, что из числа вышеперечисленных объектов стационарными источниками выбросов являются вентиляционные устройства, места парковки и стоянки автотранспорта, без указания при этом по какому именно адресу находятся данные источники и в каких именно объектах, принадлежащих Университету, располагаются вентиляционные устройства, что является существенным, поскольку в силу положений ст.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» стационарным источником выбросов – является такой, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Кроме этого судом также установлено, что в резолютивной части постановления должностным лицом установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, а именно животноводческое производство, что не соответствует действительности.

Выявленные судом нарушения являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент отмены постановления предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела и получить надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта межрегионального отдела государственного экологического надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №АД-13-104/2021 от 01.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.