Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 5-189/2022 от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО № 5-189/2022 от 13.05.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей без конфискации орудий труда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением от 13.05.2022 не согласен, так как оно вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права. Фиксация факта административного правонарушения в отношении него осуществлялась несколькими видеозаписями производственными охотничьими инспекторами ФИО1 и ФИО2 которые в последствии были переданы в качестве доказательства в Дирекцию. Вместе с тем, данные видеозаписи не соответствуют требованиям закона: не содержится уведомление о начале и конце записи; о дате, месте, времени начала и окончания осуществления видеозаписи; не фиксируются и не указываются место и характер выявленного правонарушения, кто правонарушитель, где находилась продукция охоты и откуда она изымается; перед упаковкой в мешок, продукция охоты из мешков полностью не вытаскивается и не фиксируется на видео точное количество обнаруженных и изъятых частей туши добытого животного. Кроме этого, ФИО3 не составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия, в котором должно быть отражено проведение видеосъемки. На бирке указано, что в качестве понятых участвуют ФИО2 и ФИО1. Однако данные должностные лица по административному протоколу от 06.10.2021 почему-то указаны как свидетели. О том, что они являются понятыми, нигде в административном материале не зафиксировано. Более того, аудио-видеозаписи может фиксировать только уполномоченное на то должностное лицо, не являющееся свидетелем либо понятым. Свидетель либо понятой не вправе проводить какие-либо процессуальные действия по административному правонарушению, что было сделано должностными лицами ФИО2 и ФИО1.

Указал, что после остановки квадроцикла под управлением ФИО4., к квадроциклу подбежали ФИО2 и ФИО1 которые не представились и не предъявляли свои удостоверения производственных охотничьих инспекторов, ни ФИО5, ни ФИО4 После чего данные должностные лица начали проводить процессуальные действия по фиксации административного правонарушения, что нарушает требование закона. Должностное лицо ФИО3. при составлении административного материала не произвел досмотр транспортного средства, на котором перевозились туши диких косуль и оружие, не составил протокол досмотра транспортного средства, в котором необходимо было указать, что производится изъятие из транспортного средства (квадроцикла) продукции охоты и оружия, принадлежащих ФИО5

Исходя из протокола изъятия и протокола об административном правонарушении, продукция охоты и оружие были обнаружены и изъяты непосредственно у ФИО5, находящегося в охотугодьях, а не из транспортного средства. При этом протокол личного досмотра в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ в отношении него должностным лицом не составлялся. Данное обстоятельство является грубым нарушением закона.

Кроме этого, изъятие предмета правонарушения (продукции охоты) из транспортного средства, осуществлялось с нарушением порядка изъятия, а именно, сначала выявили нарушение, продукцию охоты осмотрели, достали из транспортного средства, пересчитали, изъяли, перенесли к автомобилю, упаковали, а только потом должностное лицо начало составлять протокол изъятия от 06.10.2021.

Также изъятие продукции охоты проводилось не уполномоченным на то законном должностным лицом – ФИО2 а не государственным инспектором ФИО3., что подтверждается виеозаписью. ФИО3 только составил протокол изъятия. Кроме того, части туш из мешков полностью не доставались и не переписывались.

В судебном заседании первой инстанции государственный инспектор ФИО3 пояснил, что им проводилось также контрольное мероприятие – осмотр. Однако протокол осмотра не составлялся.

В отношении ФИО5 должностным лицом ФИО3 составлялся протокол об изъятии вещей и документов (оружия, туша дикой косули, разрешение на добычу копытных животных, путевка), который не был вручен ему под роспись. После изъятия разрешения на добычу копытных животных и путевки у ФИО5, заверенные копии с данных документов должностным лицом не изготавливались и не передавались ему (запись в протоколе об этом отсутствует), а также не направлялись почтой.

Перед и во время изъятия продукции охоты, оружия и документов, ФИО3 на видеозаписи не разъясняет ФИО5, а также другим участвующим лицам ФИО1 и ФИО2, которых он указал свидетелями в протоколе, их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В качестве доказательства не разъяснения ФИО5 прав и обязанностей инспектором ФИО3 предъявлялась аудиозапись, представленная ФИО5, но суд первой инстанции признал недопустимым доказательством, так как ФИО5 не уведомил о ее проведении должностное лицо. При этом суд, при принятии судебного акта ссылку на нормы закона, обосновывающую данный вывод, не указал. ФИО5 имел все законные основания на аудиозапись процессуальных нарушений административного законодательства со стороны должностного лица ФИО3 При проведении аудиозаписи не была нарушена тайна частной жизни и неприкосновенности личности должностного лица ФИО3 В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Задержание ФИО5, изъятие оружия, документов и продукции охоты осуществляется не только должностным лицом ФИО3., но и не уполномоченными на то должностными лицами по изъятию продукции охоты ФИО1. и ФИО2., которые являются работниками ООиР ЕАО. Указанное общество к органам исполнительной власти, наделенными правом осуществления государственного контроля, не относится. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 проводить какие-либо мероприятия по задержанию, документированию правонарушений, изъятие продукции охоты и документов, а также их упаковывание, не имели на то законных оснований.

Кроме этого Дирекцией и Обществом охотников и рыболовов не представлены документы, обосновывающие совместное рейдовое плановое мероприятие на конкретную дату их проведения (06.10.2021), а именно: совместный приказ, задание. Таким образом, нахождение указанных должностных лиц в охотугодьях, где был выявлен ФИО5, не подтверждено документально, поэтому все действия, включая и процессуальные, совершенные ФИО1., ФИО2 и ФИО3 в отношение ФИО5 являются незаконными и необоснованными. Приказа на проведение рейдовых мероприятий (командировки) должностного лица ФИО3 на дату выявления административного правонарушения (06.10.2021), места (территории) проведения таковых мероприятий, не имеется. Также, в представленных задании от 05.10.2021 и заключении от 06.10.2021 на проведение выездного обследования, нет регистрационных номеров (указано б/н). Ни одного из указанных документов ФИО5 не предъявлялось, и с ними он ознакомлен не был. В представленном обществом совместном плане проведения мероприятий указана дата проведения с 05.10.2021 по 06.10.2021, то есть срок проведения мероприятий составляет два рабочих дня, а не один, как это установлено законом. Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ФИО5 проведено без каких-либо законных оснований с привлечением лиц ФИО1 и ФИО2.; мероприятие проведено с не предоставлением контролируемому лицу ФИО5 для ознакомления документов с результатами контрольного (надзорного) мероприятия (задания и заключения о проведении выездного мероприятия, протокола изъятия вещей и документов); документы по проведению контрольного (надзорного) мероприятия (задание и заключение) не имеют регистрационного номера, и факт их регистрации не подтвержден документально Дирекцией (не представлена суду копия с журнала регистрации заданий и заключения), что ставит под большое сомнение их фиктивность и подлинность. Также в представленных суду плановом задании № 2 от ООиР ЕАО время проведения мероприятий указано совсем другое - начало с 05.10.2021, окончание 06.10.2021 (в задании Дирекции указано время только 06.10.2021), что является нарушением законодательства. Должностным лицом ФИО3. указанное задание было составлено с грубейшими нарушениями, а именно все имеющиеся в задании от 05.10.2021 абзацы, полностью не совпадают с установленными абзацами, утвержденными Порядком оформления и содержания заданий. С учетом указанных обстоятельств, данное задание не будет являться допустимым доказательством виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. Следовательно, законных оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий у ФИО3. не имелось.

Кроме этого, был нарушен порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов…..», утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 237 от 25.05.2015 (далее- Порядок оформления результатов). В частности, в акте (заключении о проведении выездного обследования от 06.10.2021) имеются нарушения: не указаны место и время составления акта; не указаны дата и номер приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного экологического надзора, учреждения об утверждении планового (рейдового) задания; не указаны время начала и завершения планового (рейдового) осмотра, обследования (указана только дата); не указаны номера и даты выдачи удостоверения должностного лица, а также фамилии, имена, отчества привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования (ФИО2 и ФИО1.); не указан перечень мероприятий, проведенных в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования; не указаны прилагаемые документы и материалы.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о выделении материалов проверки в отношении должностных лиц в правоохранительные органы, а также привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Просит указанное постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; а также, выделить из дела об административном правонарушении № 5-189/2022 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ материалы и направить в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки и принятия законного решения по обстоятельствам, указанным в настоящей жалобе в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и привлечь к административной ответственности ФИО3 и ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 и его защитник Копылов Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление от 13.05.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что мотивированное постановление изготовлено 16.05.2022 и получено ФИО5 20.05.2022.

Жалоба на постановление от 13.05.2022 подана в суд 27.05.2022, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частью 3, 4 указанной статьи Закона об охоте установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты, в пункте 20 которых установлено, что охота на копытных животных, в том числе отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим животным, осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил (далее – Правила).

В силу пункта 5.2 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно пункту 5.3 Правил, по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

В силу пункта 5.7 Правил после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Из материалов дела следует, что 06.10.2021 в 08 часов 00 минут ФИО5, находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за ООиР Еврейской автономной области, расположенных Ленинском районе Еврейской автономной области, участок № 1 от с. Лазарево на северо-запад 7, 3 км., с личным огнестрельным оружием, транспортировал части дикой косули на транспортном средстве - квадроцикле, не заполнив сведения в разрешении на добычу копытных животных серии 79 № 010511 о добытых охотничьих ресурсах.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий уполномоченные должностные лица должны руководствоваться Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – ФЗ о государственном контроле), которые определяют порядок осуществления федерального государственного охотничьего контроля (надзора), а также Положением о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 (далее – Положение № 1065).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ о государственном контроле, контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора) по охране объектов животного мира, находящихся на особых охраняемых природных территориях федерального значения 05.10.2021 директором ОГКУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ ЕАО» ФИО6 выдано задание на проведение выездного обследования охотничьих угодий Биробиджанского и Ленинского районов ЕАО, а также граждан, осуществляющих охоту на территории охотничьих угодий указанных районов. Срок проведения надзорного мероприятия установлен с 06.10.2021 по 06.10.2021.

На проведение контрольно-надзорного мероприятия уполномочен государственный инспектор ФИО3., который провел его совместно с сотрудниками ФИО1. и ФИО2

ФИО1. и ФИО2. занимают должности производственных охотничьих инспекторов ОО «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», в полномочия которых, в соответствии с их должностной инструкцией входит, в том числе, требовать у охотников соблюдения правил охоты, правил безопасности при обращении с оружием, а также проверять у охотников наличие документов, разрешающих производство охоты.

Также, полномочия производственных охотничьих инспекторов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный государственный охотничий контроль (надзор) (далее – ФЗ «Об охоте») и Порядком осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России № 6 от 09.01.2014.

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что производственными охотничьими инспекторами ФИО1 и ФИО2 перед проведением контрольно-надзорных мероприятий не предъявлены удостоверения и соответственно, они не имели полномочий по задержанию, изъятию документов, оружия, продукции охоты, составлению документов, видеофиксации.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производственные охотничьи инспектора вправе, в том числе, проверять по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора выполнение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осмотр вещей, находящихся при указанном лице (в том числе орудий охоты, продукции охоты), остановку и осмотр транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей.

Согласно п. 18 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Минприроды России № 6 от 09.01.2014, при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия: проверка по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора наличия охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производство по предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья: а) осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей; б) осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей; в) осмотра орудий охоты, собак охотничьих пород и ловчих птиц, используемых указанными лицами при осуществлении охоты; г) осмотра продукции охоты на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям; использование средств фото- и видеофиксации в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 18.3 настоящего Порядка.

В соответствии с п.п. 20, 21 вышеуказанного Порядка, производственный охотничий инспектор при наличии достаточных данных о нарушениях лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, производит остановку транспортного средства, находящегося в границах охотничьего угодья, представляется лицам, находящимся в (на) транспортном средстве, назвав свои фамилию, имя, отчество (при наличии), предъявляет удостоверение производственного охотничьего инспектора, объявляет причину остановки транспортного средства и осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные настоящим Порядком. При наличии возможности использования средств фото- и видеофиксации должен в ходе осмотра вещей и транспортных средств, указанных в пункте 18.3 настоящего Порядка, использовать такие средства фиксации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 не осуществляли задержание, изъятие документов, оружия, продукции охоты, как и составление документов. Что же касается видеофиксации, то законом не запрещено вести видеофиксацию иными лицами, а не лицом, непосредственно осуществляющему государственную инспекцию.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что видеозапись не может служить доказательством по делу в связи с тем, что она не непрерывна, а также о том, что в ходе изъятия продукции охоты сотрудниками, проводившими изъятие не предъявлялись служебные удостоверения, сотрудники не представлялись, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела по существу, ею опрашивались все участники по делу, в том числе инспектора ФИО2, ФИО1., ФИО3., которые пояснили, что они предъявляли служебные удостоверения. Более того, государственный инспектор ФИО3., согласно пояснениям всех опрошенных свидетелей, в том числе ФИО4, а также согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, был одет к камуфлированную одежду с нагрудным знаком, на голове у него была шапка с кокардой.

То обстоятельство, что видеозапись не является не прерывной, что на ней не видно, что ФИО1, ФИО2 перед проведением мероприятий не представились, не предъявили служебные удостоверения, не влечет признание каких-либо документов, составленных в период ее ведения незаконными и подлежащими исключению из системы доказательств, поскольку указанная видеозапись является дополнительным доказательством по делу к доказательствам, приложенным к протоколу об административном правонарушении.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение контрольно-надзорных мероприятий с привлечением производственных охотничьих инспекторов, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны российской федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне российской федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 237 от 25.05.2015, плановое (рейдовое) задание содержит, в том числе, сведения о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) привлекаемых к проведению планового (рейдового) осмотра, обследования экспертов, экспертных организаций с указанием их должности и организации.

Из материалов дела не усматривается, что для проведения контрольно-надзорных мероприятий были привлечены производственные охотничьи инспектора ФИО1 и ФИО2 Данные о их привлечении в задании на проведение контроля отсутствуют.

Однако, указанные доводы являются предметом проверки в ином порядке.

Доводы жалобы о том, что срок проведения контрольно-надзорного мероприятия составил два дня, а не один, как установлено ч. 6 ст. 76 ФЗ о государственном контроле не состоятелен, поскольку из материалов дела следует, что срок проведения контрольно-надзорного мероприятия установлен с 06.10.2021 по 06.10.2021, то есть один день.

Ссылки ФИО5 на то, что задание на проведение контрольно-надзорных мероприятий было составлено с грубейшими нарушениями, нарушен порядок оформления результатов рейдовых осмотров, не могут быть приняты судом, поскольку являются предметом проверки в ином порядке. Также, предметом проверки в ином порядке является и довод жалобы о не законности выдачи путевого листа ФИО1

Доводы жалобы ФИО5 о недопустимости представленных в дело доказательств, со ссылками на то, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством, так как при его составлении ФИО5 и свидетелям ФИО1 и ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, несостоятельны.

Указанные доводы мировым судьей проверены и с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе с учетом пояснений опрошенных в суде первой инстанции лиц, эти доводы были обоснованно отклонены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно с ФИО3 проводили контрольно-надзорные мероприятия, и указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, которым при составлении протокола разъяснены их права и обязанности как свидетелям. Указание данных лиц в протоколе в качестве свидетелей, не влечет признание данного протокола ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фактически являлись лицами, которым стали известны обстоятельства дела (факт того, что ФИО5 допустил нарушение правил охоты, выразившееся в не заполнении сведений в разрешении на добычу копытных животных серии 79 № 010511 о добытых охотничьих ресурсах).

В судебном заседании установлено, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО5 должностным лицом разъяснены. В материалах дела имеется подписка о разъяснении прав и обязанностей от 06.10.2021, где данный факт ФИО5 удостоверил своей подписью, а также его подпись стоит в протоколе об административном правонарушении № 000107 от 06.10.2021 в разделе «9», что не свидетельствует об обратном.

Рассматривая доводы жалобы о том, что должностным лицом не был произведен досмотр транспортного средства, а при проведении осмотра транспортного средства не был составлен протокол осмотра, прихожу к следующему.

Статья 65 ФЗ о государственном контроле устанавливает, что контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

В соответствии со ст. 76 вышеназванного закона, под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО5 совместно с ФИО4 передвигались на транспортном средстве – квадроцикл, на котором перевозили туши диких косуль и оружие.

При проведении визуального обследования транспортного средства – квадроцикла, мешки с продукцией охоты не вскрывались. Таким образом, уполномоченным лицом ФИО3., в том числе и лицами, привлеченными к проведению контрольно-надзорного мероприятия ФИО1 и ФИО2., был проведен осмотр, что также подтверждается их показаниями, данными в суде первой инстанции.

Однако, несмотря на то, что протокол осмотра составлен не был, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что по делу был осуществлен осмотр транспортного средства как меры обеспечения производства по делу, порядок применения которой установлен статьей 27.9 КоАП РФ, что обязывало составить протокол такого осмотра, не имеется, поскольку факт изъятия продукции охоты зафиксирован протоколом об изъятии вещей и документов № 000131 от 06.10.2022.

Также, в жалобе ФИО5 ссылается на то, что в протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2021 отсутствует его подпись, данный протокол ему не вручался и не направлялся почтой.

Однако, указанные доводы исследованы мировым судьей и, им дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Аудиозапись, которую вел ФИО5 при разговоре с ФИО3, правомерно признана мировым судьей недопустимым доказательством и не принята в качестве доказательства нарушения порядка проведения мероприятий, поскольку производилась без ведома государственного инспектора ФИ3

Доводы жалобы о том, что должностные лица ФИО1 и ФИО2 при проведении надзорного мероприятия в документах указаны в статусе, как свидетелей, так и понятых нашли свое подтверждение, поскольку не опровергаются показаниями самих же должностных лиц, данными в суде первой инстанции.

Однако указание данных лиц в качестве понятых, не влечет признание протокола изъятия ненадлежащим доказательством по делу, поскольку изъятие продукции охоты и документов у ФИО5, подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Так статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

Установление возможности использования видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлено на фиксацию совершения указанных процессуальных действий, позволяющую объективно оценивать их законность и достоверно определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В протоколе об изъятии вещей и документов № 000131 от 06.10.2021 указано, что мероприятие проводится с применением видеозаписи на телефон BV-7000 № IP 68 и видеокамеру Panasonic № HC-W75.

Таким образом, видеозапись фиксации контрольно-надзорных мероприятий, проводимых в отношении ФИО5 является одним из основных доказательств по данному делу.

Иные доводы жалобы, приведенные заявителем, сводятся к несогласию с содержащимися в постановлении мирового судьи выводами, заявлялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.05.2022 подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО5 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, Жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Белоусова