Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностное лицо) начальник отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (далее – Учреждение) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что после размещения в ЕИС ООО «» ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий к государственному контракту №-№, ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в ЕИС размещен ответ на указанный протокол, содержащий причины отказа учесть изложенные в протоколе разногласий замечания. При этом в протоколе разногласий замечаний о несоответствии проектных объёмов работ и объёмов, указанных в локальном сметном расчёте – расхождения позиций №, 13 с позицией № не содержалось.

Начальник отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что поскольку в самом протоколе разногласий, размещённом в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ не содержалось замечаний о несоответствии проектных объёмов работ и объёмов, указанных в локальном сметном расчёте и расхождения позиций №, 13 с позицией №, то в и ответе на протокол, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих разъяснений дано не было. Признаёт, что фактически технические ошибки в проектно-сметной документации допущены были, однако доводы о расхождении указанных позиций в смете к контракту и в локально-сметном расчёте были представлены ООО «Новый горизонт» в отдельном письме, направленном в адрес заказчика, а не в протоколе разногласий. При этом контракт с ООО «» заключён не был, в связи с чем заказчиком проводился новый аукцион, по результатам которого определён победитель ООО «».

Выслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании ч. 1 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

При этом согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в действующей редакции контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения начальника отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» ФИО1 к административном ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, , допустил заключение контракта на выполнение работ по строительству объекта «» (извещение №) с нарушением условий его исполнения, предложенных ООО «».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «» на электронной площадке размещен протокол разногласий, содержащий замечания о несоответствии проектных объемов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете (расхождение позиций № и № с позицией №) с документацией о закупке и заявкой ООО «». Однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС на протокол разногласий заказчиком размещен ответ об отказе в принятии протокола разногласий без указания разъяснений в отношения замечания, касающегося несоответствия проектных объемов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете (расхождение позиций № и № с позицией №).

Между тем по результатам изучения документации о закупке Комиссией УФАС по Камчатскому краю установлено наличие данного несоответствия с документацией о закупке и заявкой ООО «».

Начальнику отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» ФИО1 вменено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» от ДД.ММ.ГГГГ№-з, должностной инструкции начальника отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что данное деяние считается оконченным с момента заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Между тем, согласно сведениям, размещённым в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» по результатам проведения электронного аукциона № контракт не заключён, данная процедура приостановлена.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что контракт с ООО «» заключён не был, после чего заказчиком проводился новый аукцион, по результатам которого определён победитель ООО «».

Более того согласно копии протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, указанный документ не содержит замечания о несоответствии проектных объемов работ и объемов, указанных в локальном сметном расчете, то есть расхождение позиций № и № с позицией №.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал наличие технических ошибок в проектно-сметной документации, однако указал, что замечания о наличии расхождений указанных позиций в смете к контракту и в локально-сметном расчёте были направлены ООО «» отдельным письмом.

В материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1, содержащие доводы о том, что письмо о наличии несоответствия проектных объёмов работ и объёмов, указанных в локальном сметном расчёте от ДД.ММ.ГГГГ№ поступило в адрес заказчика от ООО «» на бумажном носителе и не направлялось в рамках протокола разногласий к проекту контракта, а направлено по истечении срока подачи протокола разногласий. При этом в размещённом проекте контракта не содержалось условий, не соответствующих заявке и документации о закупке (л.д. 7-9).

Однако при рассмотрении настоящего дела оценка данным доводам должностным лицом административного органа в постановлении не дана.

Из копии решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю №.№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 10 ст. 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик направил подрядчику именно проект контракта при этом решение вынесено на этапе начала процедуры определения подрядчика, в то время, как ФИО1 вменено заключение контракта по результатам закупки с нарушением условий исполнения контракта, предложенных ООО «», при этом в качестве даты совершения административного правонарушения указана дата размещения проекта контракта в ЕИС, а не дата заключения контракта.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1 считается оконченным с момента заключения контракта с нарушением объявленных условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым заключается контракт, в то время, как контракт с ООО «» либо иным поставщиком на основании извещения № заключён не был, что подтверждается сведениями, размещёнными в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет», прихожу к выводу об отсутствии события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю №.32-68/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела закупок и договорной работы КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова