Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь»,

жалобу генерального директора ООО «Максам Русия» Единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» - ФИО1 на определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. ООО «ЮИИ-Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности.

Генеральный директор ООО «Максам Русия» Единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Определением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе генеральный директор ООО «Максам Русия» Единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что: судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, в отсутствие заключения должностного лица об устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности; ходатайство рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.3 ст.32.12 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Максам Русия» Единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» - ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя юридического лица. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Постановлением от 11 апреля 2019 г. «ЮИИ-Сибирь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации технического устройства на емкостях хранения нитрата уротропина (инв. №№ 034005107, 03400516) и Участка технологического по изготовлению невзрывчатого компонента «Риофлекс-матрицы» промышленного водногелевого ВВ «Риофлекс» рег. № А66-02569-0006 IV класса опасности: миксера наклонного для приготовления матрицы сроком на 60 суток.

Рассматривая ходатайство «ЮИИ-Сибирь» о досрочном прекращении исполнения назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии, на момент рассмотрения, оснований для его удовлетворении.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены.

При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Ходатайство рассматривается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в порядке, предусмотренном главой 29 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом для участия в рассмотрении ходатайства вызывается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «ЮИИ-Сибирь», в порядке ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, поступило в суд 05 июня 2019г.(л.д.92) Требование о предоставлении заключения об устранении нарушений было направлено судом в адрес административного органа 07 июня 2019г., то есть в разумные сроки (л.д.179). Рассмотрение ходатайства назначено на 14- 00 час. 10 июня 2019г.

Вместе с тем, требование суда исполнено не было, заключение в установленный судом срок административным органом не представлено. Согласно ответа Сибирского управления Ростехнадзора, на момент запроса суда срок административного приостановления деятельности, назначенный постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2019г. истек (л.д.186,187). Согласно ответа ОСП по г. Мыски исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЮИИ-Сибирь» предметом исполнения которого является административное приостановление деятельности истекает 11 июня 2019 (л.д.184).

Ввиду отсутствия заключения должностного лица Ростехнадзора суд обоснованно отложил рассмотрение заявленного ООО «ЮИИ-Сибирь» ходатайства. Учитывая, что на момент поступления ответа административного органа срок исполнения постановления о назначении административного наказания истек, основания для повторного истребования заключения и установления факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, для целей ч.3 ст.32.12 КоАП РФ, отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд по существу верно отказал в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства с нарушением установленного ч.3 ст.32.12 КоАП РФ срока несостоятельны, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Максам Русия» Единоличного исполнительного органа ООО «ЮИИ-Сибирь» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А. Безденежных