Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда <...> от 04.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда <...> от 04.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи от 04.11.2017 года как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением от 04.11.2017 г. он не согласен. Судьей первой инстанции не учтено, что он не может покинуть г. Сочи Адлерского района Краснодарского края и выехать в Республику Украина, поскольку он проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2, которая находится в состоянии беременности. В случае выдворения, он будет лишен возможности официальной регистрации брака и совместного проживания, поскольку привезти будущую супругу с малолетним ребенком по месту жительства в Республику Украина он не сможет. Кроме этого, имеет на иждивении малолетнего сына от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который учится в МОУ СОШ <...><...> Краснодарского края. Считает, что его выдворение за пределы России навсегда разлучит его с ребенком, что будет являться для них психологической травмой. Его дом в <...> в <...> в настоящее время разрушен, поскольку в месте его проживания проходят боевые действия. Работы у него нет, возможности содержать семью у него не будет. В настоящее время он обратился за получением политического убежища. Принимать участие в военных действиях он не может по религиозным убеждениям. В результате он может подвергнуться гонениям со стороны обеих воющих сторон. Его мать является нетрудоспособной, больна. Проживает в <...> и нуждается в нем. Он не имел цели нарушить законодательство России и сразу по приезду в Россию начал заниматься оформлением разрешительных документов. Пропуск срока пребывания на территории России произошел не только по его вине, а в силу субъективных обстоятельств, которые от него не зависели.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то обстоятельство, что судьей первой инстанции было проигнорировано постановление судьи Адлерского районного суда <...> от 27 мая 2017 года, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом ему назначен штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В таком случае, при совершении ФИО1 вновь административного правонарушения по указанной статье, его действия должны были быть квалифицированы по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ при признаку повторности. Однако, ФИО1 дважды въезжал на территорию России и каждый раз ему выдавалась миграционная карта со сроком действия последней – 06.11.2017 года. При таких обстоятельствах, ФИО1 находился законно на территории России. Просит отменить постановление судьи и прекратить дело производством.

Отдел полиции (пос. Блиново) по г. Сочи УВД России Краснодарского края, Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, отдел № 2 по Центральному району УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.1. часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении:

- правил въезда в Российскую Федерацию;

- правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, то есть въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания иди жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации;

- обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Материалами дела установлено, что <...> в 17 час. 00 мин. по адресу: Краснодарский край, <...>, возле дома <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Украина ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по п.1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, судья первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнил требования законодательства об административных правонарушениях, допустил нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не дана надлежащая оценка решению судьи Адлерского районного суда <...> от 27 мая 2017 года (статистический отчет СПО «Мигрант-1» (л.д. 7), которым ФИО1 назначено наказание по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также не установил, и не исследовал обстоятельства, связанные с правовыми последствиями принятия упомянутого судебного акта.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава исследуемого административного правонарушения, судья первой инстанции не выяснил, исполнено в установленном порядке постановление судьи от 27 мая 2017 года о выдворении лица за пределы Российской Федерации, был ли выдворен ФИО1 в порядке, предусмотренном постановлением судьи и действующим законодательством, являются ли последующие въезды ФИО1 после вынесения постановления судьи, о судьбе которого относительно приведения его в надлежащее исполнение сведений в материалах дела не имеется, законными или ФИО1 все же нарушены правила въезда на территорию России, в целях установления юридически значимых обстоятельств, определяющих наличие того или иного состава административного правонарушения или отсутствие какого либо правонарушения ввиду наличия неисполненного судебного акта о выдворении последнего, срок исполнения которого не истек.

Таким образом, судьей первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела и, следовательно, сделана неверная юридическая оценка представленному материалу, явно представляющего недостаточную доказательную базу для принятия того или иного решения.

Из миграционной сводки на лицо следует, что ФИО1, после состоявшегося решения судьи, дважды въехал на территорию Российской Федерации: <...>, с получением миграционной карты <...> со сроком пребывания до <...> и <...> с получением миграционной карты <...> со сроком пребывания до <...>.

Межу тем, копии миграционных карт в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и надлежащие подтверждения о пересечении ФИО1 границы России согласно постановлению судьи о выдворении от 27 мая 2017 года.

Въезд ФИО1 вновь на территорию Российской Федерации <...> вне зависимости от наличии судебного акта от <...>, на тот момент не вступившего в законную силу, подтверждается при этом пояснениями самого лица при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также сведениями, содержащимися в упомянутой сводке. Последующий въезд на территорию России имел место уже при наличии вступившего в законную силу судебного акта, между тем, ФИО1 вновь беспрепятственно пересек границу России и впоследствии получил миграционную карту со сроком пребывания на территории России до <...>.

Наличие приведенных миграционных карт и обстоятельств, подтверждаемых этими источниками информации не получили никакого внимания судьи, следовательно, и никакой оценки. Между тем, сведения, которые содержатся в этих документах, подлежали судебной проверке и оценке в правовой взаимосвязи с положениями КоАП РФ.

В этой связи, при наличии в материалах дела сведений, объективно свидетельствовавших бы об исполнении ФИО1 постановления судьи от 27.05.2017 года, его действия при повторном пересечении границы могли содержать состав иного административного правонарушения, например, ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение правил въезда.

В случае же не приведения в исполнение постановления судьи от 27 мая 2017 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключается возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу как противоречащее положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает, что судья районного суда неверно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях, не обеспечив всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств по делу и оценку установленных и исследованных обстоятельств во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, нарушил тем самым правило оценки доказательств, что является существенным процессуальным нарушением, допустил неверное толкование и применение норм права, не позволившими в совокупности принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение судьи должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены обстоятельства, в силу которых судья (должностное лицо) пришел к тем или иным выводам и постановлено решение (постановление).

Между тем, обжалованное постановление судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление недостаточно мотивировано, в нем не получили отражение последовательность действий (бездействий) лица, привлекаемого к административной ответственности, образующих состав административного правонарушения, отсутствует оценка с позиции закона, вывод судьи о наличии вины представляется некорректным ввиду не установления фактических обстоятельств, важных и значимых для разрешения дела по существу, что не позволило судье первой инстанции принять законное решение.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении указывается мотивированное решение по делу. Оно должно заключаться в признании виновным либо невиновным лица в совершении административного правонарушения. В случае признания лица виновным об этом делается запись с указанием пункта, части и статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, по которой привлекается лицо, с обязательным полным изложением диспозиции нормы права, а также вида и размера административного наказания, назначаемого лицу.

Вместе с тем в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствует указание на признание ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением законодательства об административных правонарушениях, указывающим на процессуальную порочность постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая характер существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1, судья вышестоящей инстанции, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости направления дела в Адлерский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление судьи Адлерского районного суда <...> от 04.11.2017 года – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ направить в Адлерский районный суд <...> на новое рассмотрение.

Судья Борс Х.З.

<...>