Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, с участием представителя ответчика < Ф.И.О. >6- < Ф.И.О. >2, истца < Ф.И.О. >3, представителя истца – < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2016 года,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД г. Краснодара от 29.10.2015 года производство по делу об административном правонарушении имевшем место 17.06.2014 года в 16 часов 50 минут в <Адрес...> в отношении водителя < Ф.И.О. >5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2016 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК от 29.10.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2016 года, < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суд необоснованным и незаконным, вследствие неверного применения материального права. Полагает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КОАП РФ», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в виду истечения срока привлечении к ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья должен был вынеси постановление об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что с момента отмены постановления судом 16.04.2015 года до 29.10.2015 года органами ГИБДД не проводилось никаких мероприятий по выполнению действий, направленных на установление виновника ДТП и обстоятельств ДТП.Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика - < Ф.И.О. >2, истца < Ф.И.О. >3, представителя истца – < Ф.И.О. >4, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судья вышестоящего суда полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлена вина < Ф.И.О. >6 в правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом того факта, что предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения < Ф.И.О. >6 к административной ответственности за событие 09.11.2014 года истек, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК от 29.10.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >6 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения его к административной ответственности, вынесено законно и обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, является верным.

Доводы < Ф.И.О. >6, указанные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела и доказательства, собранные в ходе административного производства и сделан правильный вывод, который мотивирован в решении от 07.09.2016 года.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции-

решил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда К.К.Суслов