Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея < Ф.И.О. >2 на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление)от 27 марта 2018 г. №14-15-11-ГН-2 МП «ЖКХ» Красноармейского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда от <...> постановление Управления изменено в части назначенного наказания, а именно: административный штраф в размере 800 000 руб. заменен на предупреждение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея < Ф.И.О. >2 просит решение районного суда отменить. Указав на то, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...> по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя МП «ЖКХ» <...> по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампа почтового отделения решение суда от <...>г. получено Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <...><...>г., а жалоба на данное решение поступила в суд <...> Ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> от <...><...>-ГН-2 МП «ЖКХ» <...> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Изменяя постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <...> в части назначенного наказания, судья районного суда указал, что МП ЖКХ» <...> относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <...> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Муниципальное предприятие не подпадает под вышеуказанный перечень организационно-правовых форм, перечисленных в Федеральном законе от <...> № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, МП ЖКХ» <...> не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, изменение назначенного наказания на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктам 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья: