Гражданский кодекс часть 1

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, исполняющая обязанности судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при секретаре Кипятковой Н.А., рассмотрев жалобу Петрозаводского городского Совета на постановление Государственного инспектора труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении

Петрозаводского городского Совета (далее также – привлекаемое к административной ответственности лицо, Совет, работодатель), юридический адрес: <адрес>, ИНН № ОРГН № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован ИФНС по г.Петрозаводску,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской Совет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, по тем основаниям, что Совет, являясь работодателем допустил нарушение Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), а именно: в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при приеме на работу (до подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомил главного специалиста отдела организационно - правового, финансового и материально-технического обеспечения аппарата Совета ФИО1 под роспись с Положением об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Петрозаводский городской Совет обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Положение об оплате труда отвечает всем признакам нормативного правового акта, а не локального нормативного акта, в связи с чем у работодателя не имеется обязанности ознакомления с ним работников организации. Также заявитель ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, определенного ст.28.5 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением привлечения юридического лица к административной ответственности. Кроме того, в жалобе указано на то, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Петрозаводского городского Совета к административной ответственности, при назначении наказания не учтено, что Советом исполнено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. добровольно в кратчайшие сроки. При этом, заявитель просит в случае признания события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Защитники Петрозаводского городского Совета – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе явившееся основанием для привлечения к административной ответственности по приведенным в постановлении основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Согласно абз. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда у Заявителя установлена Положением об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации Петрозаводский городской Совет, являясь работодателем, при приеме на работу (до подписания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не ознакомил главного специалиста отдела организационно - правового, финансового и материально-технического обеспечения аппарата Совета ФИО1 под роспись с Положением об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина Петрозаводского городского Совета в совершении указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016г., распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами проверки.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия Петрозаводского городского Совета правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Положение об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета, Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа, и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденное решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ является нормативным правовым актом, в связи с чем, у Совета отсутствовала необходимость в ознакомлении с ним работника, суд находит несостоятельным, относя его к способу защиты.

Трудовой кодекс РФ, раскрывая в ст. 5 понятие трудового законодательства, называет не только Конституцию, федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, но и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые также регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В общем смысле локальные правовые акты - это нормативные документы, которые разрабатываются и утверждаются на уровне конкретной организации и предназначены для регулирования деятельности этой организации. Локальному акту присущи все признаки характерные для нормы права: волевое содержание, официальный характер, множественность и иерархическое построение, всеобщий характер, компетенция уполномоченных субъектов на принятие нормативного акта, документальное оформление, предназначенность для регулирования социально значимых общественных отношений.

Учитывая изложенное, отнесение Петрозаводским городским Советом Положения об оплате труда муниципальных служащих аппарата Петрозаводского городского Совета, Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа, и Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного решением Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ к нормативному правовому акту, является ошибочным, поскольку указанное Положение действует в рамках автономного учреждения и является обязательным для применения только в отношении работников Петрозаводского городского Совета, Контрольно-счетной палаты Петрозаводского городского округа и Администрации Петрозаводского городского округа в течение длительного периода времени.

Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судьей отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы, в том числе о добровольном исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ выводов должностного лица в оспариваемом постановлении не опровергают и не являются основанием для его отмены.

Оснований для признания совершенного Петрозаводским городским Советом административного правонарушения малозначительным не установлено. Ссылки заявителя на то, что его действия не создавали существенной угрозы общественным отношениям, правового значения в данной ситуации не имеют и не влекут освобождение должностного лица от административной ответственности.

При назначении наказания учтены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым отнесено добровольное исполнение предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петрозаводского городского Совета оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Михеева