Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «МУК № 1» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Западного округа г.Белгорода от 21.04.2016 года ФИО1, состоящий в должности директора ООО «МУК № 1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МУК № 1» использует часть нежилого помещения площадью 241,9 кв.м. муниципального фонда по <адрес>, кадастровый номер <номер>, без договорных отношений с Комитетом муниципальным имуществом Администрации г.Белгорода.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО3 принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что спорный объект недвижимости ни на момент заключения с ООО «МУК № 1» договора аренды, ни на момент выявления инкриминируемого ему правонарушения не был в установленном законом порядке зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород». Данное право возникло у муниципалитета лишь на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 года. В связи с чем, действия по не освобождению ООО «МУК № 1» по окончании срока аренды указанного помещения не образуют состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его интересы на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.25.5 КоАП РФ, представляет ФИО2, которая полностью поддержала доводы жалобы по указанным основаниям.

Представитель прокуратуры г.Белгорода - Федосеева Н.В. доводы жалобы не признала, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» использование находящегося в собственности Белгородской области или муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием находящегося в собственности Белгородской области или муниципального образования объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

Из чего следует, что если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии с п.п.5.2, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода» (утв. Решением Совета депутатов г.Белгорода от 30.05.2006 года № 295), Администрация города в лице уполномоченных органов (структурных подразделений) в соответствии с настоящим Положением и действующим законодательством вправе осуществлять сделки в отношении объектов муниципальной собственности с юридическими лицами, гражданами РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, а также с иностранными юридическими лицами и гражданами, лицами без гражданства в пределах, установленных законодательством.

Арендаторами муниципального имущества могут быть юридические лица и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в установленном порядке в органах налоговой инспекции.

Предоставление в аренду муниципального имущества, находящегося в составе объектов казны города, а также закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и правовыми актами Совета депутатов города Белгорода по вопросам аренды муниципального имущества городского округа «Город Белгород».

Передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту, который подписывается сторонами по договору и является неотъемлемым приложением к договору аренды. Акт приемки-передачи должен отражать полную характеристику имущества на момент сдачи в аренду.

Субаренда муниципального имущества запрещена, что предусмотрено п.5.6 Положения об аренде муниципального имущества городского округа «Город Белгород (утв. Решением Совета депутатов г.Белгорода от 29.03.2011 года № 463).

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «МУК № 1» в целях осуществления последним предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами был заключен договор аренды нежилого помещения - муниципального фонда г.Белгорода, расположенного по <адрес>, общей площадью 241,9 кв.м. - часть объекта недвижимости общей площадью 261 кв.м. с кадастровым <номер>. Срок действия договора составляет 30 дней, то есть до 15.11.2015 года.

По истечении срока действия аренды указанное нежилое помещение было выставлено на торги, по результатам которых помещение передано в аренду ООО <Р> (являющейся подрядной организацией ООО «МУК № 1») на основании заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО <Р> договора аренды <номер> от 25.01.2016 года.

В ходе проведенной прокуратурой г.Белгорода на основании обращения гр.Б.Т.А. по факту незаконного использования ООО «МУК № 1» муниципального фонда проверки установлено, что указанное нежилое помещение площадью 241, 9 кв.м. используется совместно двумя юридическими лицами - ООО <Р> и ООО «МУК № 1». При этом ООО «МУК № 1» не имеет документов, подтверждающих право пользования данным имуществом, а именно договорных отношений с собственником этого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором аренды нежилого помещения <номер> от 15.10.2015 года, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО «МУК № 1» (л.д.27-33); распоряжениями руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода <номер> от 17.07.2015 года «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», <номер> от 14.10.2015 года «О прекращении права хозяйственного ведения» (л.д.34-36); кадастровым паспортом встроено-пристроенного нежилого помещения - кадастровый номер <номер>, площадью 261 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.60-61); выпиской из реестра муниципального имущества (л.д.67); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МУК № 1» по состоянию на 09.03.2016 года (л.д.62-64); договором аренды нежилого помещения <номер> от 25.01.2016 года, заключенным между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода и ООО <Р> (л.д.13-19); обращением гр.Б.Т.А. в прокуратуру города с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования ООО «МУК № 1» муниципального фонда (вх. <номер> от 09.02.2016 года) (л.д.7-9); актом проверки указанного нежилого помещения от 02.03.2016 года, и прилагаемыми к акту фотоснимками в подтверждение факта использования ООО «МУК № 1» в совей деятельности данного помещения (л.д.21-25); постановлением зам. прокурора г.Белгорода о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016 года (л.д.1а-4).

Приведенные доказательства получены в строгом соблюдении требований закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения. Постановление прокуратуры города принято в соответствии с положениями ст.ст.28.1, 28.4 КоАП РФ уполномоченным лицом полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение площадью 261 кв.м., кадастровый номер <номер>, по <адрес>) ни на момент заключения с ООО «МУК № 1» договора аренды, ни на момент выявления инкриминируемого заявителю правонарушения не был в установленном законом порядке зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», является несостоятельным.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества от 14.03.2016 года указанный объект недвижимости на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области <номер> от 30.06.1995 года, постановления главы администрации г.Белгорода <номер> от 26.05.1995 года является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества г.Белгорода (л.д.67).

Кроме того решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2016 года по делу <номер> по иску Администрации г.Белгорода к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество (л.д.112-117) установлено, что распоряжением администрации г.Белгорода от 30.06.1995 года <номер> утверждены изменения плана приватизации производственного объединения <Б> в соответствии с которым объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения переданы в муниципальную собственного города.

На основании постановления главы администрации г.Белгорода от 26.05.1995 года <номер> «О приеме в муниципальную собственность г.Белгорода жилого фонда, находящегося на балансе АО <Б> в муниципальную собственность города принят жилой фонд АО <Б> в том числе жилой дом <адрес>.

Спорный объект недвижимости (нежилое помещение площадью 261 кв.м. по <адрес>) поставлен на кадастровый учет объектов капитального строительства, имеет кадастровый номер <номер>, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности.

Таким образом, установлено, что городской округ «Город Белгород» с момента передачи в его ведение указанного объекта недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно владеет им. На основании выписки из реестра муниципального имущества г.Белгорода <номер> от 22.12.2015 года объект включен в реестр муниципальной собственности. Притязаний третьих лиц на данный объект, не имеется, регистрация права собственности на объект отсутствует.

Из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения договоров аренды Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации г.Белгорода с ООО «МУК № 1» и ООО <Р> возникшее у Администрации города право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако данное обстоятельство не опровергает законность владения Администрацией города этим объектом и право уполномоченного органа Администрации заключения указанных договоров.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости является актом, свидетельствующим о законности введения имущества в гражданский оборот, но отсутствие такой регистрации не опровергает законность владения спорным объектом недвижимости у Администрации г.Белгорода.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и указанных обстоятельств, оценка которым при рассмотрении дела дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», является верным.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. Административное наказание назначено заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.4, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 21.04.2016 года о признании директора ООО «МУК № 1» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ст.3.7 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Решение