Гражданский кодекс часть 1

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин, с участием защитника ООО «Терминал-Сервис» по доверенности ФИО1, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Терминал-Сервис»-директора ФИО2 на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал-Сервис», зарегистрированного по юридическому адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Терминал-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «Терминал-Сервис» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Терминал-Сервис» вменяется нарушение порядка проведения собрания, выразившееся в ненаправлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГФИО4, являющемуся владельцем 10% доли уставного капитала общества. При этом данный протокол был получен представителями ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в частности, его указанием, содержащимся в заявлении о совершении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной описью переданной ДД.ММ.ГГГГ документации. Решения общего собрания ФИО3 не оспаривались, каких-либо пояснений относительно существа принятых решений ФИО4 не запрашивал. Направление протокола общего собрания опровергает выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Терминал-Сервис» состава вменяемого правонарушения. Кроме того, данное правонарушение ошибочно вменяется ООО «Терминал-Сервис», так как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность созыва и проведения собрания отнесена к исключительной компетенции директора. В соответствии со ст. 34 указанного закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. В силу п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Тем самым, организационно-распорядительные мероприятия по созыву и проведению общего собрания общества, включая направление копии протокола, в силу закона предоставлены директору и не могут быть реализованы обществом. Это указывает на отсутствие у ООО «Терминал-Сервис» вины в совершении правонарушения.

О судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы ООО «Терминал-Сервис» было уведомлено настоящим образом, однако представитель юридического лица в судебное заседание не явился, поручив участие в деле защитнику юридического лица.

Потерпевший и его представитель были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению указанной жалобы. Потерпевший просил рассмотреть жалобу без его участия.

С учетом надлежащего извещения юридического лица, потерпевшего и его представителя, суд считает возможным рассмотрение жалобы без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, либо назначенное наказание изменить на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества в срок, определенный в его уставе, но ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.6 ст.37 указанного выше Федерального закона, исполнительный орган общества организует ведениепротоколаобщего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества впорядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «Терминал-Сервис» не направило в адрес участника общества ФИО3, владеющего 10 % доли уставного капитала общества, копию протокола очередного общего собрания участников общества по итогам 2016 ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, нарушив требования п.6 ст.37 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, правильно применила нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью и КоАП РФ и на основе полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств дала правильную юридическую оценку действиям ООО «Терминал-Сервис».

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Терминал-Сервис» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, действия ООО «Терминал-Сервис» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал-Сервис» в части назначенного административного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

. В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, основанного на том, что в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Терминал-Сервис» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение выявлено в ходе осуществления Центральным Банком России надзорных мероприятий в рамках его компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и п. 1.3 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». В силу ст.ст. 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002№ 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации», Банк России наделен функциями по регулированию, контролю и надзору в сфере корпоративных отношений. Правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не отнесено к категории тех случаев, при которых не может быть произведена замена штрафа предупреждением. Применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, проводится ли государственный или муниципальный контроль в порядке, определяемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Пунктом 3.1 ст. 1 указанного закона установлены виды государственного контроля (надзора), к порядку организации и проведения которых не применяются положения этого закона.

Согласно ч. 2 ст.4.1.1 КоАПРФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1,19.6,19.8- 19.8.2,19.23, ч. ч. 2 и3ст.19.27, ст. ст.19.28,19.29,19.30,19.33 КоАПРФ.

Совершенное ООО "Терминал-Сервис" правонарушение не указано в ч. 2 ст.4.1.1 КоАПРФ, следовательно, возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 КоАПРФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.3.4 КоАПРФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО "Терминал-Сервис" к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное обществом правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других указанных в законе негативных последствий.

ООО "Терминал-Сервис" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО "Терминал-Сервис" административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей - изменить, назначить указанному юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин