Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Екатеринбург-СИТИ» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» начальника ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.А.А.< № > от < дд.мм.гггг > Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки по факту загорания травы ЖРП < № >, произошедшем < дд.мм.гггг > по адресу: <...> юго-западнее 90 метров от здания 2К (кадастровый < № >), собственником земельного участка с данным кадастровым номером является ООО «Екатеринбург-СИТИ», при осмотре установлено, что участок местности площадью 200 кв.м. выжженный, повреждена сухая трава и бытовой мусор. Возле выжженного участка местности трава сухая, не скошена (не убрана). Тем самым, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ», являясь собственником данного земельного участка, и, являясь лицом обязанным обеспечивать меры пожарной безопасности, допустило нарушение требований пожарной безопасности, изложенные в п. 17.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, законный представитель юридического лица - директор ООО «Екатеринбург-СИТИ» ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, мотивируя тем, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности несет арендатор ФИО2, которому < дд.мм.гггг > был передан в аренду земельный участок. Таким образом, вины ООО «Екатеринбург-СИТИ» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нет.

В судебном заседании защитник ООО «Екатеринбург-СИТИ» Комм М.И. поддержала жалобу и просила её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что Общество не является субъектом административного правонарушения. Заключен договор аренды с физическим лицом, в котором указано, что арендатор несет ответственность за нарушения правил пожарной безопасности. Общество выезжало на этот земельный участок несколько раз. То, что трава была не скошена, не обратили внимание. Требование скосить траву Общество арендатору не предъявляло.

Заслушав защитника Комм М.И., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» начальника ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.А.А.< № > от < дд.мм.гггг > законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 вышеуказанного закона несут собственники имущества, в том числе руководители организаций.

Вина ООО «Екатеринбург-СИТИ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- постановлением < № > от < дд.мм.гггг > по делу об административном правонарушении;

- протоколом < № > от < дд.мм.гггг > об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от < дд.мм.гггг >;

- рапортом командира отдела ПСЧ ФКУ «1 ОФПС по Свердловской области» М.М.Н.;

- рапортом дознавателя ОАПиД ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПРГУ МЧС России по СО Ш.Ю.С.

Исследовав представленные документы, заместитель начальника отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» начальник ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.А.А. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Общество не является субъектом правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 2.4 договора аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг > арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности на Объекте и правила противопожарного режима в РФ. В свою очередь пунктом 2.2.3 вышеуказанного договора на арендодателе лежит обязанность контролировать должное соблюдение арендатором условий настоящего договора.

Наказание Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» начальника ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.А.А.< № > от < дд.мм.гггг > о назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-СИТИ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев