Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе судьи Голубина А.М., прни секретаре Джанаевой Л.А-Б.,рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 13 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 июня 2019 года старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.й1 ст.17.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене данного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018 года сохранено за ФИО3 право пользования жилым помещением.

После вступления данного решения в законную силу был выписан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно общепринятой классификации исков по процессуальному признаку иск, по которому было вынесено решение, является иском о признании, в котором просьба истца направлена на признание судом факта наличия или отсутствия спорного материального правоотношения между ним и ответчиком. Единственная цель истца при предъявлении исков о признании — добиться определенности своего субъективного права, обеспечить его бесспорность на будущее.

Иск о признании отличается от иска о присуждении тем, что в данном иске истец просит только признания факта существования своего субъективного материального права, без присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материальноправовых обязанностей. Посредством признания ответчик не принуждается помимо его воли к совершению определенных действий в пользу истца.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительный лист, выданный по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, не мог быть предъявлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, так как не содержит в себе указаний на совершение либо несовершение каких-либо действий ответчиком и, как следствие, применения к нему мер по принудительному исполнению.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области от 13 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М.Голубин