Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 февраля 2019 года, вынесенное в отношении генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края» ФИО1 по делу № 21-06/252-18АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – должностное лицо) от 26 февраля 2019 года генеральный директор НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края» (далее – НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что полагает подлежащей применению по данному делу позицию, содержащуюся в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также полагал, что положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» прямо не распространяются на Фонд. При проведении закупки Фонд не имел технической возможности для реализации требования об указании кода закупки.

Старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Яновская К.В. при рассмотрении жалобы указала, что ФИО1 в силу занимаемой им должности является субъектом административного правонарушения. Также полагала, что нельзя считать отсутствие указания кода закупки технической ошибкой, поскольку в 2018 году Фондом осуществлено лишь две закупки и по обеим допущен такой недостаток, в связи с чем полагала возможным в данном случае говорить о неосторожной форме вины. При этом считала обоснованным ссылку в жалобе на позицию, приведенную в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Просила рассмотреть возможность изменения постановления должностного лица путем исключения выводов о нарушении, выразившемся в отсутствии в проекте контракта определенной суммы неустойки в случае неисполнения обязательств.

Выслушав ФИО1, старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Яновскую К.В., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения гражданско-правового договора, особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок товаров, работ, услуг, аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу положений ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна содержаться информация, указанная в ст. 42 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация об идентификационном коде закупки.

Как следует из материалов дела, в результате проведения прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки установлено, что 2 апреля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок НКО «Фонд капитального ремонта» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и утвержденная генеральным директором НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1 документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по технической поддержке информационных технологий (закупка № 1638200000118000001).

В результате проверки было установлено, что документация об аукционе была утверждена с нарушением установленных требований, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского 5 июня 2018 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО1, материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанного постановления должностного лица следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью размещенной 2 апреля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок документации об электронном аукционе, указано, что размер неустойки определяется в соответствии с положениями Правил, что является нарушением ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, в проекте контракта не указан идентификационный код закупки, указанный в извещении о проведении электронного аукциона, что является нарушением п. 3 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

В постановлении должностного лица приведены подробные мотивы в обоснование вывода о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данным выводом не усматриваю.

Вместе с тем, имеются основания для отмены вынесенного должностным лицом постановления в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 5, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанное не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретный размер неустойки в денежном выражении, а означает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть зависит от срока исполнения нарушенного обязательства.

Согласно п. 10 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042, которым утверждены данные Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, было опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 сентября 2017 года, журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 4 сентября 2017 года № 36, ст. 5458).

Все потенциальные участники аукционных процедур имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным при данных обстоятельствах заказчик, указав в проекте контракта о том, что размер неустойки определяется в соответствии с положениями Правил, не может быть признан нарушившим положения ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вышеизложенное следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года).

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 при утверждении документации об электронном аукционе положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ является неправильным.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 3 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в неуказании в проекте контракта идентификационного кода закупки, указанного в извещении о проведении электронного аукциона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При этом доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы об отсутствии у Фонда технической возможности для реализации требования об указании в проекте контракта идентификационного кода закупки являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Однако, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность по данной норме не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

Однако статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершенное ФИО1 административное правонарушение, фактически выразившееся в неуказании в проекте контракта идентификационного кода закупки, указанного в извещении о проведении электронного аукциона, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Доказательств того, что утверждение документации с указанным недостатком, привело к допуску заявки несоответствующего требованиям закона участника закупки, ограничило потенциальных участников аукциона в их правах либо привело к каким-либо иным негативным последствиям, не представлено.

Оснований полагать, что утверждением документации с указанным недостатком были нарушены основополагающие принципы контрактной системы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе принцип обеспечения конкуренции, также не имеется.

На основании изложенного по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не свидетельствующие о пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к своим обязанностям, совершение правонарушения по неосторожности, а также, что иных нарушений требований процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, роль правонарушителя, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю необходимым постановление должностного лица отменить, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 26 февраля 2019 года по делу № 21-06/252-18АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края» ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков