Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь»на постановление ГИТ в Пензенской области от 13.09.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 715-1 ч.1 ЮЛ от 13.09.2019г. Государственной инспекции труда в Пензенской области ООО «Литейно-Механический завод «МашСталь» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ООО «Литейно-Механический завод «МашСталь» было о признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С вынесенным постановлением ООО «Литейно-Механический завод «МашСталь» не согласилось, полагая, что указанный в обжалуемом постановлении проступок по мнению ООО «ЛМЗ «МашСталь» является устранимым и не может привести к негативным последствиям, так как в ООО «ЛМЗ «МашСталь» в строгом соответствии с действующим законодательством организован процесс контроля за соблюдением требований охраны труда. Учитывая вышеизложенное и характер совершенного ООО «ЛМЗ «МашСталь» административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо последствий совершенного проступка, можно утверждать об исключительности обстоятельств и малозначительности нарушения. По результатам проведенной проверки и полученному предписанию со стороны Гострудинспекции в Пензенской области, ООО «ЛМЗ «МашСталь» составило мероприятия по устранению выявленного нарушения - закупка сатураторов для газированной воды. Для реализации пункта мероприятий по устранению нарушений ООО «ЛМЗ «МашСталь» потребуются определенные финансовые затраты. На закупку 10 таких устройств потребуется около 1000 000 руб. Принимая во внимание изложенное, считаем, что постановление № 715-1 ч.1 ЮЛ от 13.09.2019г. о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм законодательства РФ. Гострудинсиекцией в Пензенской области при назначении наказания не был в полной мере исследован характер совершенного административного проступка, не учтено финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, и как следствие, незаконно не были применены положения пунктов 3.5, 3.1 ст. 4.1. КоАП РФ. В результате были нарушены права ООО «ЛМЗ «МашСталь», выразившиеся в возложении обязанности по уплате штрафа в повышенном размере.

При этом, при наличии смягчающих обстоятельств по делу - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, постановление не содержит объективного и разумного обоснования принятого должностным лицом решения о назначение штрафа в указанном размере, не указаны его правовые основания.

Постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

С 01.01.2015 в связи с вступлением в силу изменения, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» КоАП РФ был дополнен ст. 5.27.1.

КоАП РФ был дополнен статьей 5.27.1, предусматривающей ответственность должностных и юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, таких как: - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение; -допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний; - не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты; -совершение вышеперечисленных правонарушений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, предусмотренную статьей 223 ТК РФ, обязанность работодателя по установлению аппаратов для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой следует квалифицировать по общим нормам 4.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками постановления, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Трудовой кодекс РФ не определяет конкретного порядка обеспечения работников горячих цехов газированной соленой водой.

Работники горячих цехов ООО «ЛМЗ «МашСталь» обеспечиваются питьевой водой, бутилированной в 19 литровые емкости, которые находятся на рабочих местах. Норму ст.223 ТК РФ необходимо рассматривать как возложение на работодателя общей обязанности по обеспечению работников водой.

На основании изложенного просил: постановление по делу об административном правонарушении № 715-1 ч.1 ЮЛ от 13.09.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь»-ФИО1, поддержала доводы жалобы, просил постановление о привлечении ООО «Литейно-Механический Завод «МашСталь»к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области – ФИО2 с жалобой не согласилась, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, исходя из общих принципов правосудия, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Государственная инспекция труда в Пензенской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения норм трудового права и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ст.354 ТК РФ, ст.356 ТК РФ в ООО «»ЛМЗ «МашСталь»». Основным видом деятельности юридического лица является литейное производство:

В соответствии со ст.223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание п медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателей. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещение для оказание первой медицинской помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой.

В нарушении требований ст. 223 ТК РФ в ООО ЛМЗ «МашСталь» в горячих цехах отсутствуют аппараты (устройства), которые обеспечивают рабочих газированной подсоленной водой.

Если работодатель выдал необходимое количество каждому рабочему горячего цеха газированную соленую воду в бутылках, то он предпринял попытки по сохранению здоровья рабочих горячих цехов в процессе трудовой деятельности.

На данном предприятии таких мероприятий не предприняты, в ходе проверочных мероприятий сведений говорящих об обратном не представлено.

В ходе проверочных мероприятий, а именно при заполнении проверочного листа №77 было выявлено нарушение ст.223 ТК РФ, т.е отсутствие аппаратов для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой. Таким образом, юридическим лицом ООО ЛМЗ «МашСталь» не было обеспечено санитарно-бытовое обслуживание в соответствии с требованиями охраны труда.Поэтому, данное нарушение было квалифицированно по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, т.е нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Требования установленные в ст.223 ТК РФ находиться в разделе «Охрана труда» глава №36 «Обеспечение прав работников на охрану труда».

В соответствии со ст.209 ТК РФ охраной труда считается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные мероприятия.

В соответствии со ст.211 ТК РФ, Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ работодатель обязан бесплатно обеспечить работников горячих цехов и участков газированной соленной водой. Цеха и производственные участки, в которых организуется снабжение газированной соленой водой, устанавливаются по согласованию с органами государственной санитарной эпидемиологической службы РФ. Нормы такого обеспечения предусмотрены Инструкцией по санитарному содержанию помещений и оборудованию производственных предприятий, утв. Минздравом СССР 31.12.1966 № 658-66 (данный документ применяется в соответствии с письмом Роспотребнадзора от 16.05,2007г. № 0100/4961 -07-32 «О действующих нормативных и методических документах по гигиене труда.)» Согласно п. 118 Инструкции в горячих цехах рабочие должны обеспечиваться подсоленной газированной водой с содержанием соли до 0,5 % и расчета 4-5 л на человека в смену.

В целях оздоровления условий труда и повышения работоспособности работников горячих цехов предприятия обязаны снабжать бесплатно рабочих газированной подсоленной водой. Так же снабжение рабочих горячих цехов не освобождает предприятие от обязанности снабжения рабочих доброкачественной пресной водой на общих основаниях.

Следует отметить, что при работе в горячих цехах обильное потение является необходимым условием правильной терморегуляции, вызывает вместе с тем значительные потери организмом воды и соли.

Пресная вода, которая в больших количествах употребляется рабочими горячих цехов, не может целиком восполнить убыли воды и главным образом соли.

Продолжительная работа, протекающая в условиях значительного облучения и высокой температуры, и тем более, связанная с большим физическим напряжением, при обильном питье пресной воды может привести к перегреванию и явлениям обезвоживания и обессоливания организма. Это приводит к необходимости обеспечить рациональный питьевой режим в горячих цехах.

Наиболее рациональным режимом для рабочих горячих цехов следует признать газированный солевой раствор.

Местом совершения административного правонарушения является: <...>.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3, 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя ООО «ЛМЗ «МашСталь». следует, что по результатам проведенной проверки и полученному предписанию со стороны Гострудинспекции в Пензенской области, ООО «ЛМЗ «МашСталь» составило мероприятия по устранению выявленного нарушения - закупка сатураторов для газированной воды. Для реализации пункта мероприятий по устранению нарушений ООО «ЛМЗ «МашСталь» потребуются определенные финансовые затраты. На закупку 10 таких устройств потребуется около 1000 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего обстоятельства - полное признание вины ООО «ЛМЗ «МашСталь», совершение административного правонарушения впервые, принимает во внимание финансовое положение заявителя.

С учетом финансового положения ООО «ЛМЗ «МашСталь», учитывая, что целями и задачами назначенного наказания не должно являться существенное обременение, которое может оказаться для лица непосильным, судья считает возможным и справедливым снизить назначенное ООО «ЛМЗ «МашСталь» административное наказание в виде административного штрафа, уменьшив его до 50 000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины лица, его финансовому положению.

На основании изложенного, судья считает необходимым постановление ГИТ в Пензенской области от 13.09.19г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛМЗ «МашСталь» изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части, судья считает постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственной инспекции труда в Пензенской области № 715-1 ч.1 ЮЛ от 13.09.2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «ЛМЗ «МашСталь» по ст. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа изменить, снизить размер штрафа до 50000 рублей, жалобу ООО «ЛМЗ «МашСталь» -удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья