Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Прокопьевой В.Э., рассмотрев жалобу ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» на постановление Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810339197700000273 от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810339197700000273 от 13 мая 2019 года ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующего в рассмотрении жалобы лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются, в том числе, умышленным созданием помех для дорожного движения. При этом, для квалификации нарушений характер помех не имеет значения. Субъектами административной ответственности являются любые физические и юридические лица, в том числе, причиняющие вред дорожному полотну или умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» к административной ответственности послужил вывод о нарушении обществом приведенных положений законодательства, а именно о умышленном создании помех в дорожном движении.

Так в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» 05 апреля 2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: <...>, в ходе производства работ по ремонту кровли умышленно была создана помеха участникам дорожного движения путем установки автовышки на тротуаре, при этом временные технические средства организации дорожного движения не были выставлены.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный орган правильно установил, что факт размещения транспортного средства на тротуаре, примыкающем к проезжей части дороги, является подтверждением создания угрозы для безопасности дорожного движения и помех в движении транспортных средств и пешеходов.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области в пределах предоставленных ему полномочий, при этом действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела лицом, составившим протокол.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и о производстве работ силами подрядной организации.

В материалы дела представлен договор на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению № 1 от 12.02.2019, который предусматривает передачу арендодателем ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» арендатору ООО «Профтехсервис» специализированной техники без оказания услуг по управлению. Арендная плата за апрель 2019 года выплачена согласно платежному поручению № 560 21 июня 2019 года. Работы по техническому обслуживанию внутридомовых систем по адресу: <...> выполнялись в апреле 2019 года в соответствии с договором на техническое обслуживание многоквартирных домов от 31.03.2017 силами ООО «Профтехсервис» и оплачены ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» по счету № 155 от 30.04.2019 20 июня 2019 года (платежное поручение № 576 от 20.06.2019).

Согласно ответу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области на запрос суда водитель специализированной техники (автовышки) Б.Д.С. является сотрудником ООО «Профтехсервис».

ООО «Профтехсервис» в справке от 03 июля 2019 года указало, что Б.Д.С. с 01 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года оказывал ООО «Профтехсервис» услуги по управлению автомобильным гидравлическим подъемником (вышкой) по договору подряда № 1-В от 01.02.2019, с 01 июня 2019 года работает в ООО «Профтехсервис» по трудовому договору № 3 от 01.06.2019 в должности машиниста автомобильного гидравлического подъемника (вышки).

Таким образом, транспортное средство, которое располагалось на элементе дороги (тротуаре), закрывая обзор при движении пешеходов и транспортных средств по проезжей части и ограничивая их движение, на момент выявления административного правонарушения находилось во владении иного юридического лица и под управлением водителя последнего, что исключает наличие в действиях ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищный Трест – Лучший дом» - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810339197700000273 от 13 мая 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Жилищный Трест – Лучший дом», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградской районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: