Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Астраханской области от 7 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением заместителя министра финансов Астраханской области от 7 апреля 2020 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – включение в план-график начальной (максимальной0 цены контракта закупки, в отношении которого обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской федерации и иными нормативными правовыми актами Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок. ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, она как контрактный управляющий Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области осуществляет свои функциональные обязанности лишь при осуществлении закупок, проводимых для обеспечения основной деятельности Службы. При осуществлении закупки для структурных подразделений в соответствии с регламентом взаимодействия контрактного управляющего со структурными подразделениями, ответственность по проведению закупки возложена на инициатора закупки, который на основании подготовленной информации разрабатывает, формирует план-график в своей части совместно с контрактным управляющим При необходимости внесения корректировок в план-график Инициатор закупки формирует такие изменения, согласовывает с курирующим заместителем руководителя и предоставляет контрактному управляющему.

Поскольку в рассмотренной закупке № изменения внесены инициатором закупки и согласованы с руководителем Службы, полагает, что она не может нести ответственность за данное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно просила учесть ее материальное положение, то обстоятельство, что она уволилась из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Представитель Министерства финансов Астраханской области ФИО2 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что функции и полномочия контрактного управляющего возложены на заведующего сектором государственных закупок Службы ФИО1; утверждено Положение о контрактном управляющем службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержден Регламент взаимодействия контрактного управляющего в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области со структурными подразделениями. Подпунктом 4 пункта 6 Положения о контрактном управляющем к функциональным обязанностям ФИО1 отнесено обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Так, в силу ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, включение в план-график закупок объекта,

в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, что закупка № не была предусмотрена планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд на 2019 год Службы. На основании приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№» в план-график внесены изменения посредством включения в него закупки №. Планом-графиком с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена закупка «поставка автомобиля бортового повышенной проходимости», с описанием - «в соответствии с техническим заданием», в количестве 3 шт., НМЦК в сумме 5934999,99 руб., включенной в столбец 5 «Начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» данного плана-графика. Согласно информации, указанной в форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ (версия 7 в ЕИС), НМЦК в отношении закупки № определена и обоснована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В целях определения и обоснования НМЦК по закупке № Службой был направлен запрос о предоставлении ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ№ потенциальным поставщикам по товару «автомобиль бортовой повышенной проходимости ГАЗ 33088 (или эквивалент), оснащенный тахографом» в количестве 3 шт. К данному запросу приложено техническое задание, определяющее требования к планируемому к закупке товара, с определенными техническими характеристиками. При определении и обосновании НМЦК по рассматриваемой закупке Службой использованы коммерческие предложения, полученные от 3 потенциальных поставщиков, с учетом тех характеристик, которые были указаны в первоначальном техническом задании.

Однако в техническое задание документации об электронном аукционе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части характеристик были внесены изменения. При этом, после изменения Службой технических характеристик запланированного к закупке товара (автомобиля), обоснование НМЦК не изменилось.

НМЦК определена и обоснована Учреждением на основании информации о рыночных ценах, полученной от потенциальных поставщиков, не идентичного товара (нарушение ч. 2 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ), без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товара (нарушение ч. 3 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ). При этом обоснованные коэффициенты (индексы) для пересчета цены товара с учетом различий в характеристиках товара (ч. 4 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ) Службой не использовались.

С учетом установленных обстоятельств Министерство финансов правомерно пришло к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Определяя субъект правонарушения Министерство финансов <адрес> правомерно исходило положения ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Министерством финансов <адрес> представлены доказательства того, что именно на ФИО1 возложены полномочия и ответственность при формировании плана-графика и проведение всех закупок в Службе природопользования и охраны окружающей среды по астраханской области.

Так, как следует из Единой информационной системы в сфере закупок ответственный исполнитель при формировании плана-графика с учетом изменений от 08.04.2019 (версия 7 в ЕИС) является ФИО1, что подтверждается подписью на данном плане-графике; ФИО1 в проверяемом периоде являлась заведующим сектором государственных закупок Службы с 06.06.2017 (приказ Службы от 05.06.2017 № 47-к «О приёме на работу») по 14.02.2020 (приказ Службы от 11.02.2020 № 8-к «Об увольнении с государственной гражданской службы ФИО1»). Приказом Службы от 06.06.2017 № 185 «О возложении функций и полномочий контрактного управляющего в службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области» на ФИО1 возложены функции и полномочия контрактного управляющего.

Подпунктом 4 пункта 6 Положения о контрактном управляющем к функциональным обязанностям ФИО1 отнесено обоснование начальной (максимальной) цены контракта. В соответствии с п.п. 1 («е») пункта 8 Положения о контрактном управляющем к функциям и полномочиям ФИО1 при планировании закупок относилось определение и обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок. Подпунктом 3 п. 2.5 Регламента взаимодействия, определено, что ФИО1 формирует обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В соответствии с п. 3.5 Регламента взаимодействия контрактный управляющий - ФИО1 осуществляет проверку обоснования НМЦК.

Согласно п. 2.2.6 Должностного регламента заведующего сектором государственных закупок службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, утвержденного руководителем Службы 18.06.2018 к функциональным умениям ФИО1 отнесены планирование закупок, а также определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 3.1 Должностного регламента в должностные обязанности ФИО1 входили обеспечение планирования, разработка-плана-графика, подготовка изменений для внесения в план-график.

Суд находит необоснованными доводы ФИО1, что инициатор закупки функционально осуществляет определение и обоснование НМЦК. Положения пунктов 2.2, 2.3, 2.7 Регламента взаимодействия четко определяют обязанности ФИО1, по формированию, определению и обоснованию НМЦК, закрепленные подпунктом 4 пункта 6, подпунктом 1 («е») пункта 8, подпунктом 3 п. 2.5 Регламента взаимодействия, а также проверки НМЦК согласно п. 3.5 Регламента взаимодействия.

Таким образом, субъект административного правонарушения определен административным органом верно.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере наказания, суд полагает возможным применить положение ч. 2.2. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решая вопрос о снижении назначенного наказания, суд учитывает данные о личности, имущественной положение ФИО1, отсутствие серьезных последствий от правонарушения и полагает возможным снизить размер назначенного наказания наполовину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя министра финансов Астраханской области от 7 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 10 тыс руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ

Судья В.В.Кольцова