Гражданский кодекс часть 1

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием ФИО1, при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2, вынесенным 15.10.2013г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида госномер №, /дата/ в 09 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, осуществил стоянку данного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» п.п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что «правонарушения он не совершал, поскольку на пути его следования при выезде с дворовой территории от <адрес> при повороте налево водителю не видно действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и он не дублируется в том месте, что также видно из приложенной им к материалам жалобы дислокации дорожной разметки. Место совершения правонарушения указано как «<адрес>», однако такого адреса не существует, что подтверждается данными «Яндекс карты». В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения доказательства фотосъемки автомашины в момент совершения правонарушения. Иных доказательств того, что он двигался на автомашине по иному пути следования и мог видеть действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» к протоколу об административном правонарушении не приложено».

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, который согласуется с другими материалами дела, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Тиида госномер №, /дата/ в 09 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, осуществил стоянку данного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что «правонарушения он не совершал, поскольку на пути его следования при выезде с дворовой территории от <адрес> г.о.Химки при повороте налево водителю не видно действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и он не дублируется в том месте, что также видно из приложенной им к материалам жалобы дислокации дорожной разметки», являются несостоятельными, поскольку паркуясь в указанном месте ФИО1 должен был убедиться, что действует без нарушений ПДД РФ. Форма вины значения для квалификации правонарушения не имеет. Кроме того, дислокацией дорожной разметки, приложенной к материалам жалобы ФИО1, подтверждается тот факт, что ФИО1 припарковал свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Утверждение ФИО1 о том, что «место совершения правонарушения указано как «<адрес>», однако такого адреса не существует, что подтверждается данными «Яндекс.Карты»», не принимается судом во внимание, поскольку поисково-информационный картографический сервис «Яндекс.Карты» не может быть признан достоверным источником адресной информации.

Исследованные в судебном заседании фотографии и дислокация дорожных знаков и разметки, приложенные к материалам жалобы ФИО1, по мнению судьи, никоим образом не подтверждают доводов ФИО1 и не опровергают доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2 и необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 25.10.2013г. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в части незаконности постановления инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2 от 25.10.2013г. не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Химки ФИО2 № от 25.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья подпись