Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Некрасовой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Некрасова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.> (л.д. 45-46).

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что мировым судьёй вопросы о законности и обоснованности требования прокурора исследованы не в полном объёме. Письмо Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ не является требованием по своей форме. Ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено право требовать выделения специалистов для участия в проверке. В письме прокурора отсутствовали вопросы, на которые должен ответить специалист. Выполнение специалистом органа исполнительной власти надзорных функций за рамками установленных полномочий является превышением полномочий, в связи с чем, требование прокурора о выделении специалиста у органа власти без учёта полномочий органа нарушает права этого органа и является незаконным. Умысла на невыполнение требования прокурора она не имела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Кунгурского городского прокурора возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-67).

Выслушав пояснений ФИО1 и прокурора, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат с учётом нижеследующего.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, являясь исполняющей обязанности начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в период ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила требование прокурора, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ о выделении специалиста для проведения проверки по доводам обращения ЗАО <Наименование>, в связи с чем, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <руб.> (л.д. 45-46).

Данное постановление судья находит законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 мировым судьёй вопросы законности и обоснованности требования прокурора исследованы в судебном заседании в полном объёме.

Довод жалобы ФИО1 о том, что письмо прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствует по своей форме требованию, в связи с чем, указанное письмо инспекция не оценила, как требование, судья находит не состоятельным.

Из содержания обращения Кунгурского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22) следует, что прокурор обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края с просьбой выделить специалиста для участия в проверке. При этом, в письме прокурор сослался на норму ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», в которой регламентированы полномочия прокурора по требованию от руководителей органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Тот факт, что требование о выделении специалиста в письме выражено в форме просьбы и не содержит слово «Требование», не является основанием не считать письмо прокурора требованием и не принимать меры для его исполнения.

Ссылка ФИО1 на Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011г. № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» является необоснованной, поскольку данный приказ является внутриведомственным, регулирует порядок оформления документов в прокуратуре и не распространяет своё действие на иные органы. Руководитель Инспекции государственного строительного надзора не вправе оценивать соответствие письма прокурора положениям указанного приказа. Кроме того, выводы ФИО1 о том, что письмо прокурора не соответствует указанной Инструкции, являются ошибочными.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что право требовать выделения специалиста для участия в проверке, проводимой прокуратурой, ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» не предусмотрено.

В соответствии с положениями указанной статьи прокурор вправе требовать о руководителей органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Из содержания письма прокурора следует, что прокурору необходим специалист именно для выяснения вопросов, на которые сможет ответить лицо, обладающее специальными познаниями. Тот факт, что данный специалист потребовался при проведении прокурором проверки по обращению ЗАО <Наименование>, не противоречит положениям ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», поскольку указанной статьёй не предусмотрены какие-либо ограничения мероприятий, в рамках которых прокурор вправе привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов, в том числе, запрет на привлечение специалистов для проведения проверки.

Кроме того, необоснованным является довод жалобы ФИО1 и том, что в письме прокурора отсутствовали вопросы, на которые должен ответить специалист, в связи с чем, невозможно было установить, специалист в какой сфере необходим прокурору.

Из письма прокурора следует, что прокурор намерен провести проверку по обращению ЗАО <Наименование> о несоответствии строительства моста через <Адрес> проектно-сметной документацией, из чего следует вывод, что прокурору требуется специалист для проверки соответствия проведённых строительных работ объекта, а именно моста, проектно-сметной документации. Более того, в письме прокурора отражены конкретные нарушения, которые обозначены в обращении ЗАО <Наименование>, а именно: отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приёмки конструкций, записей в журнале работ, по которым и планировалось проведение проверки.

Также не состоятельными являются доводы ФИО1 о том, что прокурор при требовании выделения специалиста должен был учитывать полномочия органа исполнительной власти.

В своём письме прокурор не возлагал обязанность на Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края, либо на конкретного специалиста данного органа, провести проверку, выходящую за рамки его полномочий, установленных для этого органа. В письме содержалось требование о выделении специалиста для участия в проверке, проводимой самим прокурором.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 её отказ в выделении специалиста, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отсутствии полномочий», напрямую свидетельствует о наличии умысла на невыполнении требований прокурора. Это подтверждается и надуманностью доводов, по которым ФИО1 отказала прокурору в выделении специалиста, а именно, в связи с тем, что в полномочия Инспекции государственного строительного надзора не входит осуществление государственного строительного надзора на объектах капитального ремонта. В письме прокурора отсутствовали сведения о проведении проверки по нарушениям, допущенным при каком-либо капитальном ремонте.

Таким образом, жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам является необоснованной, свидетельствует о неверном толковании ФИО1 норм законодательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Баксанова Е.З.