Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смокарева Е.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смокарева Е.В.,

при участии: Смокарева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре Юрпаловой Н.Л., полагавшей решение судьи подлежащим оставлению без изменения,

установил:

09 июня 2015 года постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО- Югре Кардава Е.Э. должностное лицо - начальник отдела материально- технического обеспечения Управления ФСКН России по ХМАО-Югре Смокарев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Смокарев Е.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением устного замечания.

В обоснование доводов указывает, что заключенный государственный контракт не превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств, общественно-опасные последствия, вызванные правонарушением, повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых общественных интересов, не наступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО-Югре (ФИО)4 от (дата)Смокарева Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом - начальником отдела материально-технического обеспечения УФСКН России по ХМАО-Югре, в нарушение ч.3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, допустил превышение лимитов бюджетных обязательств по КБК 20403080910049221340 на сумму <данные изъяты> рублей, а именно УФСКН России по ХМАО-Югре (дата) заключен государственный контракт с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по КБК 20403080910049221340.

Как установлено судьей Ханты-Мансийского районного суда и подтверждается материалами дела, УФСКН России по ХМАО-Югре является казенным учреждением и получателем бюджетных средств.

Расходование средств в 2013, 2014 годах на осуществление текущей деятельности УФСКН России по ХМАО-Югре осуществлялось за счет средств федерального бюджета через лицевой счет №03871728840.

УФСКН России по ХМАО-Югре 24.12.2013 заключен государственный контракт с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный государственный контракт прошел согласование отделами УФСКН России по ХМАО-Югре.

(дата) УФСКН направило сведения о принятии бюджетного обязательства по указанному государственному контракту.

Согласно представленной выписке о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств (номер) по состоянию на (дата) в разделе 1.1 «Остатки на лицевом счете» указанные доведенные лимиты бюджетных обязательств на 2013 год, в разделе «плановый период 2014-2015» первый период (2014 год) по КБК 20(номер), денежные средства не доведены до УФСКН России по ХМАО-Югре.

Как следует из ответа Управления Федерального казначейства по ХМАО- Югре (номер) от (дата), главным распорядителем - ФСКН России по ХМАО-Югре расходным расписанием (номер) от (дата) (входящий номер УФК по ХМАО-Югре от (дата)(ФИО)5) доведены лимиты бюджетных обязательств до УФСКН России по ХМАО-Югре на общую сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. по КБК 20403(номер) на сумму <данные изъяты> рублей.

Полагая правонарушение доказанным, суд первой инстанции исходил из того, что УФСКН России по ХМАО-Югре приняло бюджетное обязательство по договору от (дата) при отсутствии на эту дату лимитов бюджетных обязательств по КБК 20403080910049244221300. Суд счел, что начальник отдела МТО Смокарева Е.В. является надлежащим субъектом ответственности исходя из его должностных обязанностей.

С выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа указано на то, что Смокарев Е.В. обладал соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению Бюджетного законодательства РФ.

При этом в подтверждение полномочий Смокарева Е.В. как должностного лица, то есть лица, выполняющего организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, приведен перечень должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции Смокарева Е.В.: координация деятельности структурных подразделений управления по планированию объемов поставок товаров, выполнение работ, оказание услуг в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, обязанность совместно с заинтересованными подразделениями управления разрабатывать годовые потребности снабжения, уточнять лимиты бюджетного финансирования и пр.(л.д. 13).

В то же время приведенные ссылки на должностную инструкцию начальника отдела материально- технического обеспечения УФСКН России по ХМАО-Югре не содержат обязанность Смокарева Е.В. принимать бюджетные обязательства от имени управления в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 219 БК РФ.

Заключенный (дата) УФСКН России по ХМАО-Югре государственный контракт подписан от имени управления начальником управления (ФИО)6

Поскольку спорный договор подписан не Смокарева Е.В., следовательно, ему и не делегированы полномочия по принятию бюджетных обязательств, соответственно он и не является субъектом ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Смокарева Е.В. состава административного правонарушения.

Следует отметить, что административный орган, привлекая к административной ответственности должен доказать и вину правонарушителя, то есть приводить доводы не только о том, что должностное лицо обязано совершить какие-либо действия, но и могло (имело реальную возможность) их совершить. Применительно к настоящему спору доказать, что у бюджетного учреждения имелась реальная возможность заключить спорный договор на 2014г. после доведения лимита бюджетных средств 30.12.2013, соблюдая при этом условия бесперебойной работы учреждения с начала 2014г., т.е. с 01.01.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела и не поставлено под сомнение лицами, участвующими в деле, заключая спорный договор, учреждение не превысило лимита бюджетных средств выделенных на 2014г., в то время как ст. 15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность не за нарушение срока принятия обязательств, а за превышение бюджетных обязательств установленному лимиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смокарева Е.В. и постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО- Югре Кардава Е.Э. от 09 июня 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры М.Г. Степанова