Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу ФИО1 - защитника

Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройРитм», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>;

на постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 №7 от 06 апреля 2018 года ООО «ПетроСтройРитм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Защитник ООО «ПетроСтройРитм» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагала его незаконным, указав, что вина ООО «ПетроСтрой Ритм» в совершении административного правонарушения не доказана. Все представленные в материалах дела доказательства составлены с нарушением требований действующего законодательства РФ и являются недопустимыми. Так, перед началом производства работ ООО «ПетроСтройРитм» от <данные изъяты> был получен ордер № от 21.07.2018г., разрешающий производство работ на Объекте, также до начала производства работ была оплачена восстановительная стоимость за ущерб, наносимый зеленому фонду Санкт-Петербурга, на основании чего был получен порубочный билет №104 от 20.06.2017г. Согласно постановлению, после выявления административного правонарушения был составлен Акт выездных мероприятий, которой предполагает наличие комиссии, однако данный Акт был составлен специалистом отдела согласования проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Кроме того, о проведенной проверке ООО «ПетроСтройРитм» извещено не было, в связи с чем, представитель ООО «ПетроСтройРитм» не мог выразить свое несогласие с проведенной проверкой, данный Акт также был составлен в отсутствие ООО «ПетроСтройРитм». Повторная выездная проверка также была проведена в отсутствие ООО «ПетроСтройРитм», при этом было выявлено продолжение земляных работ, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины, поскольку на продолжение работ также были получены соответствующие ордера. Также, в материалах дела отсутствуют сведения, на основании которых должностное лицо определило объемы превышения зоны производства работ, установленных ордером, а также проектной документацией, произведенные замеры объемов превышения зоны производства работ также отсутствуют. Кроме того, протокол об административном расследовании был составлен через 6 месяцев, при этом какого-либо административного расследования не проводилось, к моменту составления протокола об административном правонарушении ООО «ПетроСтройРитм» на Объекте в полном объеме было восстановлено благоустройство, в связи с чем, просила постановление отменить.

Законный представитель ООО «ПетроСтройРитм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ПетроСтройРитм» ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория зеленых насаждений выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения по <адрес> (от <адрес> до <адрес> (четная сторона) ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 17 часов 10 минут при проведении земляных работ по прокладке кабельной линии для электроснабжения ст. «<адрес>», ТПП-У-2 по адресу: Санкт-Петербург, южнее пресечения Дунайского проспекта и Бухарестской улицы зафиксирован факт несанкционированных заездов строительной техники как со стороны улично-дорожной сети, движение строительной техники по территории объекта зеленых насаждений выполняющие специальные функции в рамках уличного озеленения и складирования строительных материалов и отвалов грунта за границами зоны производства работ установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 и согласованной проектной документацией зоны производства работ. Отсутствуют ограждающие (защитные) конструкции стволов деревьев.

Работы по вышеуказанному адресу проводились компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» с отступлением от проектной документации (шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» - ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-1») и ордера ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 выданного Государственной административно-технической инспекцией, заказчиком на проведение указанных работ является компания ПАО «Ленэнерго».

Ранее Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга при рассмотрении проектной документации (шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-1»), был составлен акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, являющейся платой за нанесенный ущерб зеленому фонду Санкт-Петербурга, оформлен порубочный билет от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении земляных работ по прокладке кабельной линии компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» в следствии отступления от ранее согласованной проектной документации (шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-l»), ордера ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 и порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ№, была самовольно увеличена зона производства работ, что привело к превышению объемов сноса (повреждения) зеленых насаждений указанных в порубочном билете от ДД.ММ.ГГГГ№.

При проведении повторных выездных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория зеленых насаждений выполняющих специальные функции в рамках уличного озеленения по <адрес> (от <адрес> бульвара (четная сторона), зафиксирован факт продолжения проведения земляных работ по реализации проекта шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-l».

В ходе проведения выездных проверочных мероприятий выявлен факт проведения указанных работ компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» с нарушением зоны производства работ установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 и согласованной проектной документацией (шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-l»),

Следствием превышения зоны производства работ установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 и согласованной проектной документацией (шифр 16.12-4252- ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-l») стало повреждение зеленых насаждений газона на площади 1069 м.кв, и набивного покрытия 382 м.кв, указанные объемы повреждения не учтены в объемах ранее выданного порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следствием превышения зоны производства работ установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-7089 и согласованной проектной документацией (шифр 16.12-4252-С- ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. <адрес>-ТПП-V-3») стало повреждение зеленых насаждений газона на площади 3873 м.кв. Указанные объемы повреждения зеленых насаждений выявлены в дополнение к объемам определенным в ходе проведения проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и также не учтены в объемах ранее выданного порубочного билета от ДД.ММ.ГГГГ№.

В порубочном билете от ДД.ММ.ГГГГ№ допускалось повреждение (уничтожение) зеленых насаждений (газона) на площади 6 420 м.кв, и набивного покрытия 234 м.кв. Согласно проведенным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общий объем повреждения зеленых насаждений превышены на 4942 м.кв, и и 382 м.кв, набивного покрытия. Данные повреждения выявлены за границами установленной зоны производства работ и не вошли в объемы указанные в порубочном билете от ДД.ММ.ГГГГ№.

Порубочный билет на повреждение указных зеленых насаждении Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался, снос зеленых насаждении компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» произведен в отсутствии порубочного билета;

действия ООО «ПетроСтрой Ритм» квалифицированы по статье 9 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

оценивая довод защитника о том, что проверочные мероприятия были проведены не комиссией, а одним лицом, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

в соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи в акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

при этом, как следует из акта, осмотр произведен специалистом отдела согласования проектной документации Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО3, им же он и подписан;

тот факт, что бланк такого акта, предполагает, в том числе наличие комиссии, не свидетельствует об отсутствии полномочий должностного лица для единоличного осмотра;

таким образом, каких-либо нарушений при составлении такого акта и его подписании судом не установлено;

вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

также, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела;

однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «ПетроСтрой Ритм» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

так, при составлении протокола об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела извещен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности;

при этом, извещение юридическому лицу (его законному представителю) не направлялось, равно как и копия протокола об административном правонарушении;

извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитника юридического лица не освобождает должностное лицо от обязанности известить само лицо, привлекаемое к административной ответственности (в данном случае его законного представителя) о необходимости явки, однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заместителем председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПетроСтрой Ритм» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО2 №7 от 06 апреля 2018 года, в соответствии с которым ООО «ПетроСтрой Ритм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова