Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 декабря 2021 года жалобу Х.В.Р. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 сентября 2021 года о передаче жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

установил:

23 июля 2021 года Х.В.Р. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по УР) с заявлением о привлечении к административной ответственности Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУ УР «ГП № МЗ УР») по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении в отношении БУ УР «ГП № МЗ УР» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выражая несогласие с названным определением должностного лица административного органа, Х.В.Р. обжаловала его в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Х.В.Р. на определение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.В.Р. просит отменить вышеуказанное определение судьи районного суда как незаконное. Считает, что при вынесении определения судья районного суда необоснованно руководствовался Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, так как он не является источником права.

В судебном заседании представитель Х.В.Р. – Х.Р.Т. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что события, в связи с которыми его доверитель обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о привлечении БУ УР «ГП № МЗ УР» к административной ответственности, не связаны с осуществлением данным юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявленные представителем заявителя Х.Р.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении экспертизы, о вызове специалиста, о запросе акта экспертизы оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что предметом проверки настоящего судебного разбирательства является законность определения судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, а не законность определения начальника Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, юридических лиц за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на решения административных органов о привлечении (об отказе в привлечении) к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на решения (постановления, определения) административных органов о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если события, в связи с которыми вынесены данные решения, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, из положений вышеуказанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении подведомственности дел по жалобам на решения административных органов о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, необходимо учитывать не только то, в отношении кого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности (субъектный состав), но и характер обстоятельств, в связи с которыми решался вопрос о привлечении соответствующего лица к административной ответственности.Из материалов дела усматривается, что Х.В.Р. обратилась в Управление Роспотребнадзора по УР с заявлением о привлечении к административной ответственности Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Городская поликлиника № МЗ УР» по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на оказание ей указанным учреждением медицинской помощи, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания данной помощи. При этом, медицинская помощь Х.В.Р. данным учреждением была оказана бесплатно, в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.Поскольку события, послужившие основанием для обращения Х.В.Р. в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности, не связаны с осуществлением Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «ГП № МЗ УР» предпринимательской или иной экономической деятельности, то жалоба Х.В.Р. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица подведомственна суду общей юрисдикции.Правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 раздела «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам), в данном случае не применима, поскольку в ней даются разъяснения относительно подведомственности жалоб физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя и являющихся потерпевшими в делах об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае, как было указано выше, события, послужившие основанием для обращения Х.В.Р. в административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности, не связаны с осуществлением Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Городская поликлиника № МЗ УР» предпринимательской или иной экономической деятельности.При указанных обстоятельствах, вывод судьи районного суда о подведомственности жалобы Х.В.Р. Арбитражному Суду Удмуртской Республики является неверным. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы Х.В.Р. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по УР в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия, в том числе, с разрешением вопроса о подсудности жалобы соответствующему районному суду общей юрисдикции.На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.Материал по жалобе Х.В.Р. возвратить в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков