Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директора ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 – Даниловой М.И.,

представителя государственной жилищной инспекции Самарской области Ткаченко Л.С.,

помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Доличевой Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, (директора) ФИО1 – Даниловой М.И. на постановление № № и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ТАвз-925741 и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ВЕЛЕС» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВЕЛИС» с АО «ТЭК» заключило договора по предоставлению электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «ТЭК» две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам составляют: за ноябрь 2020 года-16 093, 56 рубля (задолженность 50 631, 28 рублей); за январь 2021 года-16 180,32 рублей (задолженность 53 699,44 рублей); за февраль 2021 года-18 593,37 рублей (задолженность 62 230 рублей); за март 2021 года-20 005,62 рублей (задолженность 35 267,56 рублей), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением директору ООО «ВЕЛИС» ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – Данилова М.И. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, либо признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что управляющая компания предприняла все необходимые меры для устранения задолженности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Данилова М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что в отношении ООО «ВЕЛИС» введена процедура банкротства, так же не представлена прокурором не представлена справка о задолженности, не представлены сведения с какого периода стало известно об имеющейся задолженности и имеется ли она вообще, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ГЖИ с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что задолженность была выявлена не в результате прокурорской проверки, а в результате мониторинга, это не проверка, которая должна быть оформлена актом, в каком виде должна быть предоставлена информации о задолженности, нигде не указано. Постановление Арбитражного суда является доказательством имеющейся задолженности. При возбуждении административного производства представитель присутствовала, дело было возбуждено до того как в отношении ООО «ВЕЛИС» введена процедура банкротства.

В судебном заседании помощник прокурора пояснила, что сведения об имеющейся задолженности для проведения проверки были представлены АО «ТЭК», а так же усматриваются из решений Арбитражного суда. Таким образом, считает постановление № ТАвз-925741 и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя ФИО1 Даниловой М.И. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионные требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, - осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: осуществляет ООО «ВЕЛИС».

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти во исполнении указания прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» проведена проверка соблюдения требований законодательства в части образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ВЕЛИС» с АО «ТЭК» заключило договора по предоставлению электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «ТЭК» две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам составляют: за ноябрь 2020 года-16 093, 56 рубля (задолженность 50 631, 28 рублей); за январь 2021 года-16 180,32 рублей (задолженность 53 699,44 рублей); за февраль 2021 года-18 593,37 рублей (задолженность 62 230 рублей); за март 2021 года-20 005,62 рублей (задолженность 35 267,56 рублей), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица –директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором в отношении директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившиеся в наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, превышающим две среднемесячные величины обязательств оп оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Таким образом, действия генерального директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности генерального директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного генеральным директором ООО «ВЕЛИС» ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным судьей не усматривается, поскольку управляющая компания в лице директора ООО «ВЕЛИС» ФИО1 несет ответственность за комфортное и безопасное проживание граждан в многоквартирном доме, то выявленные нарушения жилищного законодательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей. В связи с чем, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и его последствий, личности ФИО1 и его имущественное положение, признание вины, принятие всех необходимых мер для устранения нарушений, которые судья признает исключительными обстоятельствами, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначение справедливого и соразмерного административного наказания, судья считает возможным снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, до 25.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ТАвз-925741 и.о. заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя управления надзора за деятельностью регионального оператора, органов местного самоуправления, ГИС ЖКХ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО «ВЕЛИС» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, - изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей, снизив его до 25.000 рублей, а жалобу представителя ФИО1 – Даниловой М.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Н.А.Еремина