Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 на постановление руководителя УФАС по Брянской области от 15 мая 2018 г. № 355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Брянской области № 355 от 15 мая 2018г. по делу об административном правонарушении директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что заказчиком при описании объекта закупки включены виды услуг относящиеся к объекту закупки, ГОСТ Р 51870-2014 регламентирует уборку с дезинфекционными мероприятиями только внутри зданий, ГОСТ по уборке территорий с соответствующими обработками от насекомых и клещей (членистоногих) в РФ не разработан, в связи с чем заказчиком при составлении описания объекта закупки в документации о закупке указаны дополнительные услуги в виде восстановления целостности и окраски контейнеров для сбора отходов, дератизация помещений и контейнерных площадок, дезинсекция помещений, дезинсекция контейнерных площадок, инсекто-акарицидная обработка. Указанные требования при описании объекта закупки не влекут за собой ограничения количества участников закупки. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании должностное лицо директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 с участием защитника Киселева А.В. и представителя ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО3 возражала против отмены постановления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (ст.33 ч.1 п.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении заказчиком Брянский филиал ФГКУ Росгранстрой при осуществлении закупки №... включены виды услуг, не относящиеся к объекту закупки.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска с соответствующим кодом ОКПД2 81.21.10.000.

В части IV документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» в комплекс услуг по содержанию в чистоте помещений заказчиком включены также услуги по вывозу бытовых отходов и санитарная обработка, а именно:

- вывоз и утилизация твердых бытовых и крупногабаритных отходов, отходов от уборки территорий и отходов, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных настоящим заданием;

- восстановление целостности и окраска контейнеров для сбора отходов;

- дератизация помещений и контейнерных площадок;

- дезинсекция помещений;

- дезинсекция контейнерных площадок;

- инсекто-акарицидная обработка территории.

В соответствии с положениями действующего национального стандарта на одноименные услуги ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» в рамках оказания услуг по уборке и предусматриваются лишь услуги по дезинфекции мусоропроводов, мусорокамер, дверных ручек. Дезинсекция (уничтожение насекомых) и инсекто-акарицидная обработка как различные виды дезинфекционных мероприятий в данный ГОСТ не включены.

Услуги по вывозу бытовых отходов и санитарная обработка, также предусмотренные в части IV документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» согласно ГОСТу могут быть оказаны в качестве дополнительных услуг лишь при послестроительной уборке. Однако, в потребность заказчика при проведении электронного аукциона за №... послестроительная уборка не включена.

Также материалами дела установлено, что потребностью заказчика является услуги по приему, вывозу и утилизации в рамках государственного контракта бытовых отходов, относящихся к I-IV классам опасности, что в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности » деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию в соответствии с одноименным положением, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 октября 2015г. № 1062. Следовательно, возможность передачи отходов IV класса опасности лицу, не обладающему лицензией на обращение с отходами соответствующего класса опасности законодательством РФ не предусмотрена.

Учитывая положения законодательства о лицензировании деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности и потребность заказчика в оказании услуг по уборке помещений, не требующих наличие у исполнителя какого-либо разрешения, соответствующей лицензии, объединение в один предмет закупки услуг по приему, вывозу и утилизации бытовых отходов, а также мусора, и других отходов IV класса (лицензируемого вида деятельности) и услуг по комплексной уборке (клининговые услуги) ограничивают количество участников закупки, а приобретение заказчиком данных услуг должно осуществляться отдельными закупками.

Кроме того, заказчиком в документации об электронном аукционе не предусмотрено, каким образом и на основании каких документов будет осуществлена передача права собственности заказчика на отходы, что противоречит положениям законодательства РФ, регулирующего обращение твердых бытовых отходов.

Положениями п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2017г. № 1156 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами) и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления.

В силу ст. 1 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления» сбор отходов – прием или поступление отходов, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Отходы в соответствии со ст. 4 ФЗ от 24 июня 1998 г. № 89 «Об отходах производства и потребления» являются объектом права собственности заказчика, которое определяется и передается в соответствии с нормами гражданского законодательства – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, заказчиком в документации об электронном аукционе за №... при описании объекта закупки установлены непредусмотренные положениями Закона о контрактной системе показатели используемых в процессе оказания услуг по уборке товаров.

Частью IV документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки» содержит избыточные требования к используемым в процессе оказания услуг товарам, которые должны указать участники закупки в процессе оказания услуг товарам, которые должны указать участники закупки в составе своих заявок, так, например, по позициям 1,5 «Средства для удаления загрязнений» - плотность должна быть не более одного килограмма четыреста граммов на один литр, кинетическая вязкость должна быть более ноля целых шестидесяти пяти сотых санти стоксов, динамическая вязкость должна быть не более одной целой двух десятых мПа*с; по поз. 22 «Полотенца» - расход должен быть - один лист за одно посещение ; по поз. 26 «Освежитель воздуха» - наличие длительного эффекта после распыления; по поз. 35 «Рулонные полотенца» - должны хорошо впитываться – не менее чем в 8 раз больше собственного веса, при этом рулон должен сохранить свой компактный размер и др.

Таким образом, заказчиком наряду с техническими показателями товара (средств для уборки) включено указание на физические и химические свойства (плотность, кинетическая вязкость, динамическая вязкость), конкретные показатели результатов испытаний товаров (должны хорошо впитывать – не менее чем в 8 раз больше собственного веса, при этом рулон должен сохранять свой компактный размер), указание на расход при его применении (один лист за одно посещение), что не относится к функциональным, технологическим и /или эксплуатационным характеристикам закупаемых средств и товаров.

Поскольку документация об электронном аукционе на оказание комплекса услуг по содержанию в чистоте помещений и территорий автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенных в Брянской области для нужд Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой за №..., не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе, утверждена директором Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1, то он, являясь субъектом административного правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № 355 от 15 мая 2018г., решением по делу №239 от 11 декабря 2017г. о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, решением по делу №240 от 11 декабря 2017г. о нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе, документаций об электронном аукционе, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Действия директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Довод жалобы о том, что заказчиком при описании объекта закупки включены виды услуг относящиеся к объекту закупки, ГОСТ Р 51870-2014 регламентирует уборку с дезинфекционными мероприятиями только внутри зданий, ГОСТ по уборке территорий с соответствующими обработками от насекомых и клещей (членистоногих) в РФ не разработан, в связи с чем заказчиком при составлении описания объекта закупки в документации о закупке указаны дополнительные услуги в виде восстановления целостности и окраски контейнеров для сбора отходов, дератизация помещений и контейнерных площадок, дезинсекция помещений, дезинсекция контейнерных площадок, инсекто-акарицидная обработка признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Брянским филиалом ФГКУ Росгранстрой при описании объекта закупки включены виды услуг не относящиеся к объекту закупки, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что указанные требования при описании объекта закупки не влекут за собой ограничения количества участников закупки отклоняются, так как при описании объекта закупки включены услуги, оказание которых не связано с объектом закупки (услуги по уборке), указанная информация не позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к оказываемой услуги, что, в свою очередь, позволит участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку на участие в аукционе сформировать свое ценовое предложение с учетом всех условий, установленных заказчиком.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение директором Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие иждивенцев, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения директор Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя УФАС по Брянской области от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Брянского филиала ФГКУ Росгранстрой ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова