Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» <Адрес...> Краснодарский край (далее – ООО «Тепловик») ФИО1,

установил:

постановлением <№..> от 30 марта 2020 года заместителя начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – ТО Ростехнадзор) ФИО2 должностное лицо - директор ООО «Тепловик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обжаловал его в городской суд.

Обжалуемым решением от 10 июня 2020 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда, а постановление от 30 марта 2020 года изменить в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с <Дата> по <Дата> Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от <Дата> №<№..>о проводилась плановая выездная проверка в отношении ООО «Тепловик» по адресам: <Адрес...><Адрес...>, с целью проверки исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на 2020 год, утвержденного приказом управления от <Дата> года1337-П.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: - не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание нарушены: часть 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата><№..> ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ); подп. р) п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..> (далее - Положение о лицензировании от <Дата><№..>); - не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения курортной зоны города- курорта Анапа» (нарушены: части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ подп, у) п. 5 Положение о лицензировании от <Дата><№..>)); - не обеспечена достоверность предоставленных сведений для регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта ООО «Тепловик»; - не представлены сведения, характеризующие опасный производственный объект «Система теплоснабжения курортной зоны города- курорта Анапа» per. № <№..>. III класс опасности, для регистрации объекта в государственном реестре не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации в связи изменением состава ОГЮ по адресу: ГРУ, <Адрес...> - газовое оборудование котла ГГГВМ-ЗОМ-4 <№..> (нарушены: статья 2. Статья 9 часть 1 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..>; подп. т) и. 5 Положения о лицензировании от <Дата><№..>); - не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт надземных газопроводов в исправном и безопасном состоянии - повреждено изоляционное покрытие газопроводов (окраска) по адресу: г-к Анапа, <Адрес...>Б (нарушены: нарушены: Часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от <Дата> № 116-ФЗ. подп. у) п. 5 Положения о лицензировании от <Дата><№..>: п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№..> далее - Технический регламент <№..>)).

А также: - на опасном производственном объекте не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения. Технологическая схема газовой обвязки газоиспользующего оборудования котельной по адресу: <Адрес...> не соответствует фактическому расположению оборудования (нарушены: подп. у) п. 5 Положения о лицензировании от <Дата><№..>; Часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от <Дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения», утвержденных приказом Федеральной службы по теологическому технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 №542, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 № 30929); - не проводится анализ состояния промышленной безопасности (нарушены: статья 9 часть 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. и) п. 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013 № 492; п.6 «б» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила от 10.03.1999 №263).

В должностной инструкции главного инженера ООО «Тепловик», назначенного ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах по предприятию, не определены обязанности и права, ответственного за осуществление производственного контроля (нарушены; Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. и) п. 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013 № 492; пункт 10 Правил от 10.03.1999 № 263).

Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте не содержит разделов: - порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядок учета результатов производственного контроля три применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; - порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах (нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подп. т) п. 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013 №492; пункт 3.1 Правил от 10.03.1999 № 263).

Не разработан и не утвержден ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год (нарушены: часть 2 статьи 9 Федерального закона №16-ФЗ; подп. у) п. 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013 № 492; п. 11 «г» Правил от 10.03.1999 № 263).

Не исключается возможность несанкционированного изменения сетей газораспределения сигнализатор загазованности установлен в нарушение проекта ниже допустимого расстояние от потолка помещения котельной по адресу: <Адрес...> (нарушены: статья 9 части 1 и 2 Федерального закона 116-ФЗ; подп. у) п. 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013<№..>; п. 80 Технического регламента <№..>).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения <Дата> заместителя начальника Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 постановления о привлечении должностного лица директор ООО «Тепловик» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица Ростехнадзора от 30 марта 2020 года, жалоба директора общества - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не были учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным образом влияющие при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, является необоснованным, поскольку направлен на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.