Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >19 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >19<№..> от <Дата> должностное лицо – бухгалтер расчётного отдела ООО УМР «Каскад» < Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вышеуказанное постановление изменено, < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >19 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить.

В возражениях на жалобу, защитник < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >20 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки (акт проверки соблюдения валютного законодательства ООО УМР «Каскад» от 28.01.2020г. <№..>) Обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 были осуществлены выплаты заработной платы иностранным работникам, являющимися нерезидентами, наличными денежными средствами из кассы предприятия 09.06.2018г. в сумме 310 135 рублей, что подтверждается платёжной ведомостью № 7 «зарплата за май, аванс за июнь 2018 года» в том числе: < Ф.И.О. >24 - 22600 руб., < Ф.И.О. >9 - 22919 руб., < Ф.И.О. >21- 22919 руб., < Ф.И.О. >10 - 22804 руб., < Ф.И.О. >2- 22747 руб., < Ф.И.О. >3 - 22747 руб., < Ф.И.О. >11,- 22492 руб., < Ф.И.О. >4 - 20745 руб., < Ф.И.О. >22 - 20872 руб., < Ф.И.О. >14 Х.Р.- 20919 руб., ФИО1 - 21000 руб., < Ф.И.О. >7 - 22360 руб., < Ф.И.О. >25 P.Л. - 22180 руб., < Ф.И.О. >5 - 22831руб. и документами, удостоверяющими личность иностранных граждан: ФИО2 Муххамдсодик Эргашали < Ф.И.О. >16 (паспорт гражданина Узбекистана АА 1542787), < Ф.И.О. >4 (паспорт гражданина Узбекистана АВ 7896556), < Ф.И.О. >5 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ <№..>), < Ф.И.О. >6 ( свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ № 0118472), < Ф.И.О. >7 (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ <№..>), < Ф.И.О. >8 ( свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ ВУ <№..>), < Ф.И.О. >9 (паспорт гражданина Узбекистана АА 8441581), < Ф.И.О. >10 (паспорт гражданина Узбекистана АА 4880023 7896556, < Ф.И.О. >11 (паспорт гражданина Узбекистана АА 0613555), < Ф.И.О. >2 (паспорт гражданина Узбекистана АА 4046657), < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >14 (паспорт гражданина Узбекистана АВ 3642722), ФИО3 < Ф.И.О. >12 (паспорт гражданина Узбекистана АВ 3752811), ФИО4 < Ф.И.О. >13 (паспорт гражданина Узбекистана АВ 0521662), ФИО5 Максуда (паспорт гражданина Узбекистана АВ 521283).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Указанные требования валютного законодательства Российской Федерации бухгалтером расчётного отдела ООО УМР «Каскад» < Ф.И.О. >1 выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения < Ф.И.О. >1) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия < Ф.И.О. >1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам протеста и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения < Ф.И.О. >1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судьёй первой инстанции сделан правильный вывод о возможности назначения < Ф.И.О. >1 административного наказания в виде предупреждения, так как ею впервые совершено административное правонарушение, которое не повлекло последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края < Ф.И.О. >19 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков