Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Неволина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2018 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2018 руководитель группы ГОЧС специального отдела ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с тем, что он 17.10.2018 нарушил требования и мероприятия в области гражданской обороны (организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), не обеспечил выполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действии или вследствие этих действий, предусмотренные Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, Положением об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, Сводом правил СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны».

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей не были оценено должным образом, что отсутствует конкретика в составе правонарушения. Кроме того, жалоба содержит доводы, которые сводятся к тому, что ООО «...» принимаются меры, направленные на выполнение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действии или вследствие этих действий, в связи с чем автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 как должностного лица отсутствует состав рассматриваемого правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО1 – Неволин В.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. пояснил, что не представлено сведений о мерах, принятых должностным лицом, направленных на обеспечение наличия убежищ для работников наибольшей работающей смены организации.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела должностными лицами Главного управления МЧС России по Томской области в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании распоряжения и.о. начальника указанного надзорного органа от 19.09.2018 № 9 в рамках проведения плановой проверки была проверена деятельность ООО «...», в ходе которой выявлены вышеописанные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием привлечения руководителя группы ГОЧС специального отдела ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в полном объеме. Оценивая выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, оснований для признания их несостоятельными не имеется, так как вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей и положенными в основу постановления.

Обязанность организаций в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданской обороне; создавать и поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения; создавать и содержать в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств закреплена в ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

При этом п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, устанавливает, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа.

В свою очередь убежища и иные объекты гражданской обороны создаются в соответствии с п.п. 3. 10, 12 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, п.п. 3. 10, 12 которого устанавливают, что убежища создаются для работников наибольшей работающей смены организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне. Создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, станций и линий метрополитенов, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов. В качестве объектов гражданской обороны также могут использоваться объекты, предназначенные для обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в рамках рассмотрения жалобы обязанность по организации и контролю исполнения работниками ООО «...» требований, касающихся гражданской обороны, в частности, описанных при изложении допущенного правонарушения, возложена на руководителя группы ГОЧС специального отдела ООО «...» ФИО1, что подтверждается должностной инструкцией.

Доказанность вины ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 4 от 18.10.2018, который содержит описание правонарушения; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 9 от 17.10.2018, копией письма ООО «...» от 07.09.2018 № 0123/13245 «О направлении информации», которое содержит сведения о том, что ООО «...» отнесено к первой категории по гражданской обороне, численность работников Общества составляет 8002 человек, численность наибольшей работающей смены - 4560 человек, численность работающих в администрации и филиалах Общества, расположенных на территории Томской области, составляет 3738 человек, численность наибольшей работающей смены - 2436 человек; копией сведений о наличии в ООО «...» объектов
гражданской обороны, согласно которым в настоящее время осуществляется строительство 13 убежищ на объектах строительства МГ «Сила Сибири» (на территории Амурской области и республики Саха (Якутия), а также объекта № 6 (Томская область).

Оснований для переоценки выводов мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения является доказанной, соответственно об отсутствии достаточных сведений о том, что в период с декабря 2017 года (отнесение ООО «...» к первой категории по гражданской обороне) по октябрь 2018 года (проведение проверки) должностным лицом ФИО1 проводились какие-либо организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе документам, исходящим от Главного управления МЧС России по Томской области, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

Доводы жалобы, которые сводятся исключительно к тому, что ООО «...» принимаются некоторые меры, направленные на выполнение требований законодательства, регулирующего гражданскую оборону, соответственно об отсутствии вины ФИО1 в связи с этим, не может быть принят во внимание, так как данное должностное лицо привлечено к административной ответственности не в связи с невыполнением общих и в целом требований, касающихся гражданской обороны, а за невыполнение конкретных обязанностей на территории Томской области, направленных на создание для работников наибольшей работающей смены организации убежищ, сведений об этом не представлено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица МЧС и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания мировой судья учел личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначив наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 12.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 21.01.2019. Опубликовать 08.02.2019.

Судья Р.А. Зайнулин