Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Белгородского района от 26 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии при администрации Белгородского района от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что, допущенное им правонарушение устранено, песок, хранящийся возле дома (адрес обезличен), им убран.

Представитель комитета по обеспечению безопасности администрации Белгородского района Белгородской области полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» послужило то, что 05 сентября 2019 года в 11 часов 21 минуту в (адрес обезличен), установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Белгородского района, а именно ФИО1, осуществлял складирование строительного материала (песка).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года, фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии ФИО1 Последний с ним был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он не отрицал факт складирования, принадлежащего ему песка, возле дома № 20 по ул. Чапаева в с. Стрелецкое.

В судебном заседании заявитель также не оспаривал тот факт, что им складировался песок возле домовладения (адрес обезличен), однако к 26 сентября 2019 года им песок был убран, но заблаговременно предоставить эту информацию на административную комиссию не смог, так как был занят на работе, в связи с этим не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Правила благоустройства территорий муниципальных образований Белгородской области устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, обеспечению доступности городской среды (среды населенных пунктов), в том числе для маломобильных групп населения, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий различного назначения и разной формы собственности, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства, порядок составления дендрологических планов.

Правила благоустройства территорий муниципальных образований Белгородской области разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ от 06.10.2003г.), «Об отходах производства и потребления» (№ 89-ФЗ от 24.06.1998г.), «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (№ 52-ФЗ от 30.03.1999г.), «О ветеринарии» (№ 4979-1-ФЗ от 14.05.1993г.), законом Белгородской области «О регулировании вопросов благоустройства» и другими действующими законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2.13 Правил благоустройства Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, утвержденных решением Земского собрания Стрелецкого сельского поселения Белгородского района от 05 октября 2018 года № 13, Собственникам жилых домов на территориях индивидуальной застройки запрещается складировать мусор и отходы на прилегающей территории и прилотковой части дорог, засыпать и засорять ливневую канализацию, ливнестоки, дренажные стоки; складировать на прилегающей территории вне землеотвода строительные материалы, топливо, удобрения и иные движимые вещи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренном ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение было выявлено в ходе выездного контроля территории Стрелецкого сельского поселения 05 сентября 2019 года.

Правонарушения совершено впервые.

Представителем администрации Белгородского района в судебном заседании подтвержден факт устранения заявителем зафиксированного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая то, что какие-либо негативные последствия в результате выявленного правонарушения в данном случае не наступили, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах нахожу возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья О.В. Линкова