Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием ФИО1, защитника АНО «ФИО2» ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу /должность/ АНО «ФИО2» ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

17,07.2013 консультантом отдела федерального надзора в области образования и лицензирования образовательной деятельности Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Гособрнадзора Пермского края) в отношении Автономной некоммерческой организации «ФИО2» (далее -АНО «ФИО2») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 17.07.2013 (с 10:15 до 17:00) при проведении Гособрнадзора Пермского края плановой выездной проверки АНО «ФИО2», осуществляющего образовательную деятельность по адресу: ****, установлено грубое нарушение данным юридическим лицом лицензионных требований и условий по месту фактического осуществления образовательной деятельности, выразившееся в следующем:

1. АНО «ФИО2» владеет и пользуется помещениями и земельным участком на основании договора аренды нежилого помещения № ** от 01.04.2013 и договора аренды земельного участка № ** от 01.04.2013, заключенных на срок с 01.04.2013 по 31.05.2014, и не зарегистрированных в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Учитывая изложенное, использование АНО «ФИО2» для осуществления образовательной деятельности зданий, помещений, сооружений и территорий, расположенных по адресу: ****, на основании договоров № ** и ** от 01.04.2013 нельзя признать законным, что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 174 от 16.03.2011 (далее - Положение о лицензировании);

2. Отсутствует учебно-методическая документация (рабочие программы) по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам; «Водитель автомобиля категории «BE», «Водитель автомобиля категории «СЕ», «Водитель автомобиля категории «DE», «Мастер производственного обучения вождению автомобиля», что является нарушением подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

18.07.2013 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23.08.2013 АНО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ АНО «ФИО2» ФИО1 просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях организации состава вменённого административного правонарушения, указав, что программы подготовки водителей транспортных средств категорий BE, СЕ, ДЕ на момент проверки у АНО «ФИО2» имелись, но проверяющий желал эти программы другого вида, никак не мотивировав свои желания. Представленные в суд примерные программы Министерства образования на категории BE, СЕ, ДЕ, на основании которых разрабатываются программы различными автошколами имеют аналогичный вид, что и программы АНО «ФИО2», что подтверждает полноту представленных программ для проверяющего. Отсутствие в протоколе обоснования или ссылки на требования указанные в каких-либо законодательных актах, которые бы точно указывали на вид конкретных программ обучения по категории BE, СЕ, ДЕ, также говорит о необоснованности требований со стороны проверяющего и не обоснованности выводов суда. Касательно договоров аренды помещений и земельного участка, законный представитель АНО «ФИО2» указывает, что бессрочно действует договор от 24.04.2012, который регистрации не подлежит. Кроме того, указывает, что в отношении АНО «ФИО2» в течение 1 месяца было проведено 3 проверки, причём основания для проверки были одни и те же, что говорит о грубом нарушении Федерального закона № 294-ФЗ о защите юридических лиц от многочисленных проверок.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АНО «ФИО2» - ФИО1, защитник АНО «ФИО2» доводы жалобы поддержали. Дополнительно защитник сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1 -П, позволяющего назначить юридическому лицу административное наказание ниже низшего предела соответствующей санкции с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 3 статьи 19.20 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 (далее Положение о лицензировании).

Пункт 5 указанного Положения о лицензировании устанавливает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются;

а) наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных здание, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования;

б) наличие у лицензиата учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующей требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В ходе проверки было установлено, что АНО «ФИО2» осуществляет образовательную деятельность по адресу: ****, помещения и территории которого не находятся в собственности или во владении на ином законном основании у АНО «ФИО2», что является нарушением подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Подготовка водителей автотранспортных средств производится автошколами на основании типовых программ, что следует из пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так Приказом Минобрнауки России от 18.06.2010 № 636 "Об утверждении Примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий" разработаны и утверждены следующие типовые Программы подготовки водителей транспортных средств:

- Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "А";

- Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "В";

- Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "С";

- Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "D";

- Примерная программа подготовки водителей транспортных средств категории "Е".

В ходе проведения проверки у АНО «ФИО2» запрошена учебно-методическая документация (рабочие программы) по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам. Согласно представленным объяснениям /должность/ АНО «ФИО2» ФИО1 рабочие программы подготовки водителей транспортных средств категории "BE"; подготовки водителей транспортных средств категории "СЕ"; подготовки водителей транспортных средств категории "ДЕ" не были составлены, так как разница заключается в количестве часов, которые указаны в учебном плане, имеющихся в учебном плане и программе подготовки водителей транспортных средств категории "Е". В материалы дела был представлен рабочий учебный план и программа подготовки водителей транспортных средств категории "Е".

Таким образом, установлено нарушение АНО «ФИО2» подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно пункта 6 Положения о лицензировании, невыполнение лицензиатом требований и условий, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 5 настоящего Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении АНО «ФИО2» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведённой Гособрнадзором Пермского края плановой выездной проверки АНО «ФИО2» (юридический адрес: ****), имеющего лицензию на осуществление образовательной деятельности серии ** от 10.07.2012 (регистрационный № **), установлено грубое нарушение данным юридическим лицом лицензионных требований и условий по месту фактического осуществления образовательной деятельности по адресу: ****.

Плановая выездная проверка АНО «ФИО2» проведена должностными лицами надзорного органа на основании приказа начальника Гособрнадзора Пермского края от 05.07.2013 № **. Законный представитель АНО «ФИО2» - ФИО1 копию приказа получил - 17.07.2013,

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушении изложены в акте проверки № ** от 17.07.2013, протоколе № ** об административном нарушении от 17.07.2013 со ссылкой на нарушение АНО «ФИО2» конкретных грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

Доводы жалобы о нарушении контролирующим органом требований о периодичности проведения проверок, отклоняются, поскольку проведенная плановая проверка не нарушает права и законные интересы организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, Что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Как следует из материалов дела, ранее 19.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка на основании приказа начальника Гособрнадзора Пермского края от 10.06.2013 № ** в связи с обращением Б.

Нарушения, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки, не были учтены при проведении плановой выездной проверки АНО «ФИО2». Предметом плановой проверки уровень профессиональной подготовки сотрудников АНО «ФИО2» не являлся, данные нарушения в протоколе по делу об административном правонарушении № ** от 17.07.2013 не отражены.

Таким образом, плановая выездная проверка юридического лица, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, допущенные АНО «ФИО2», проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В том числе судьёй обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя о нахождении помещения и земельного участка в пользовании ДНО «ФИО2» на законном основании.

Как правильно указал в постановлении судья, договоры аренды от 24.04.2012 не предусматривают возможность пролонгации данных договоров, стороны заключили новые договоры аренды нежилого помещения и части земельного участка на период с 01.04.2013 по 31.05.2014 (более 11 месяцев), именно данные договоры аренды были представлены законным представителем при проведении проверки в обоснование законности использования помещений и территорий.

С учетом разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, а так же того обстоятельства, что договоры аренды заключены на период с 01.04.2013 по 31.05.2014 (более года), признаю обоснованным вывод судьи городского суда о том, что договоры аренды № ** и ** от 01.04.2013 в установленном порядке не зарегистрированы и являются незаключенными, следовательно в действиях АНО «ФИО2» имеются нарушения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании.

Обстоятельства дела установлены судьёй в полном объёме, в вынесенном постановлении приведены нормы законодательства, нарушение которых допущено юридическим лицом.

Административное наказание АНО «ФИО2» в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей (минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ) назначено по правилам, установленным частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом учтён объём нарушений, характер и степень общественной опасности выявленных нарушений, отсутствие отягчающих и смягчающих административное наказание юридического лица обстоятельств.

Доводы жалобы /должность/ АНО «ФИО2» являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Ссылка защитника АНО «ФИО2» на игнорирование судьей городского суда Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" является несостоятельной. Содержащееся в данном постановлении положение о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом ниже низшего предела с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, применяется исключительно к указанному в нем составу правонарушения, предусмотренному частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ, совершение которого в вину АНО «ФИО2» не вменяется.

Выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения лицензионных требований и условий, допущенные АНО «ФИО2» при осуществлении образовательной деятельности являются грубыми, поскольку они связаны с невыполнением юридическим лицом требований, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании, при этом данные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ» которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АНО «ФИО2» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу /должность/ Автономной некоммерческой организации «ФИО2» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова