Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Брянская О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печерского <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Печерского <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь в направлении <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, нарушил пп. 10 ПДД РФ. На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено собственнику транспортного средства, которым является ФИО2, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с тем, что в постановлении указаны координаты места нарушения, находящиеся за пределами территории Республики Бурятия. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как место фото-видео фиксации не соответствует фактическому месту движения транспортного средства. Он, ФИО2, не ехал с указанной в постановлении скоростью <данные изъяты> км/ч, считает данную скорость завышенной, что возможно связано с неправильным монтажом средства фото-видеофиксации. Кроме того, специальное техническое средство имеет допустимую погрешность, которая не нашла отражения в постановлении. На данном участке дороги отсутствовали какие-либо дополнительные знаки, ограничивающие скорость движения, в том числе знак 3.24 «ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым в свидетельстве о поверке указан срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что техническое средство, указанное в постановлении, имеющее наименование <данные изъяты>, и специальный технический комплекс «<данные изъяты>», указанный в письме ЦАФАП, разные приборы. Также отсутствует акт на монтажные и пусконаналадочные работы на повторную остановку оборудования «<данные изъяты>» после поверки, из чего следует полагать, что монтаж и пусконаладка оборудования «<данные изъяты>» если и производились, то неспециализированной организацией, что влечет искажение фактических параметров движения транспортных средств. Также при монтаже не соблюдены требования, указанные в паспорте прибора. Минимальное требуемое расстояние между краем проезжей части и местом установки средства фотовидеофискации должно составлять не менее 2 метров, фактически расстояние менее метра. Таким образом, средство фотофиксации установлено некорректно, производит определение скорости движения с нарушением требований абсолютных значений погрешности. Также вызывает сомнения поверка прибора, так как сайте госзакупок отсутствует информация о соответствующем договоре на поверку данного прибора. Отсутствие координат исключает возможность определения места нарушения. Просил постановление отменить.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, специалиста ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» ФИО3, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Скорость движения транспортных средств регламентируется п. 10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пп. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пп. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение требований приведенных норм заявителем не представлено доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов.

Суд находит, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. В постановлении, согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указаны сведения о месте совершения административного правонарушения: <адрес>. В тексте постановления координаты места нарушения не приведены, в связи с чем каких-либо противоречий в указании в постановлении места правонарушения не имеется. В прилагаемом к постановлению материале фотофиксации на бумажном носителе под фотоснимком автомобиля, принадлежащего ФИО2, также указано место фиксации правонарушения: <адрес>. Доказательств, опровергающих факт нахождения автомобиля ФИО2 по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., суду не представлено.

Указание в материалах фотофиксации сведений о координатах места нарушения, не соответствующих фактическому месту нарушения, не свидетельствует о неисправности специального средства измерения и незаконности вынесенного постановления, поскольку в материалах фотофиксации также имеются сведения о фактическом месте нарушения, совпадающем с приведенным в постановлении об административном правонарушении.

Использованное для фотофиксации специальное техническое средство «<данные изъяты>» <данные изъяты> - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией, прошло поверку на соответствие основных характеристик предъявляемым требованиям, признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №№. На момент фиксации нарушения поверка являлась действующей и оснований полагать, что измерение скорости произведено неверно, не имеется.

Указание в материалах фотофиксации срока действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, отличного от срока, указанного в приведенном сертификате о поверке № №, признается судом технической ошибкой, не влияющей на достоверность сведений о поверке прибора.

Приведенные в оспариваемом постановлении данные о специальном техническом средстве <данные изъяты> соответствуют заводскому номеру измерителя скорости «<данные изъяты>», в связи с чем предполагать использование для измерения скорости и фотофискации иного прибора, чем указано в свидетельстве о поверке, не имеется.

Согласно письму начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, в информационную систему была неверно информация о действии свидетельства о поверке специального технического средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, действующего до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с паспортом измерителя скорости «<данные изъяты>» пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более <данные изъяты> км/ч.

С учетом приведенной погрешности, даже в случае отсутствия ограничения скорости на данном участке дороги <данные изъяты> км/ч, зафиксированная скорость движения транспортного средства ФИО2 <данные изъяты> км/ч превышала допустимую скорость движения в населенном пункте <данные изъяты> км/ч более чем на <данные изъяты> км/ч (с учетом погрешности превышение составило не менее <данные изъяты> км/ч).

Доводы ФИО2 о недостоверности показаний прибора в связи с его неправильной установкой подлежат отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17.12.2010 № 554 «О государственном бюджетном учреждении «Центр информационных технологий Республики Бурятия» обеспечение реализации предусмотренных федеральным законодательством полномочий в сфере безопасности дорожного движения посредством содержания, обслуживания и развития систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения возложено на ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия».

Заместитель руководителя ГБУ «Центр информационных технологий Республики Бурятия» ФИО3, привлеченный судом в качестве специалиста для дачи пояснений по техническим вопросам монтажа измерителя скорости «АРЕНА» после его поверки, в судебном заседании пояснил, что монтаж производился специалистом их учреждения, прошедшим соответствующую подготовку. Требования к расстоянию установки прибора по отношению к краю проезжей части в паспорте прибора отсутствуют. Расстояние от места установки прибора до проезжей части, высота установки прибора, а также угол наклона камеры влияют только на зону фиксации и качество фотоснимка, а на измерение скорости, которое производится радаром, влияния не оказывают. Место нахождения прибора вводится вручную и отражается на фотоснимке. Определение координат было введено как дополнительная информация. Прибором «АРЕНА» координаты не определяются. В связи с поступлением настоящей жалобы ими были проведены контрольные замеры совместно с ГИБДД с использованием служебного автотранспорта, выявлено, что показания прибора имеют погрешность 1 км/ч. Ошибка при определении координат, дате поверки прибора устранена.

Суду представлен акт выполненных работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после выполнения периодической поверки поведены работы по монтажу, настройке и запуску в работу измерителя скорости «<данные изъяты>», заводской номер <данные изъяты> комплекс установлен по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (<данные изъяты>), на опоре освещения у края проезжей части.

Доказательств того, что неверное определение координат повлияло на показание прибора измерения скорости не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно пояснениям специалиста ФИО3 определение координат не производится указанным прибором измерения скорости, производится отдельным прибором, в связи с этим некорректное определение координат не может повлиять на правильность измерения скорости движения транспортного средства.

Пояснения специалиста соотносятся с характеристиками средства измерения скорости «<данные изъяты>», приведенными в паспорте специального технического средства, где отсутствует указание на наличие у прибора функции определения координат его места положения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности показаний использованного специального технического средства, обоснованности его использования, правильности измерения скорости движения транспортного средства ФИО2 и определения места совершения правонарушения не имеется.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом административного органа в рамках его полномочий. Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в соответствии с законом. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Печерского <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Печерского <данные изъяты> на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней.

Судья О.Е. Брянская