Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу и.о. директора ***ФИО1 на постановление судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

*** адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: ***, юридический и (или) почтовый адрес: ***, ИНН/ОКПО ***, дата регистрации ***, и.о. директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление ***) *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, и.о. директора ***ФИО1 обратился в *** суд *** с жалобой, просит постановленное судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что предписание ГИТ в *** области от *** Учреждением было выполнено в полном объеме. Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте повторный инструктаж проведен в том числе с работниками ФИО2 – ***, с ФИО3 – ***, с ФИО4 – ***, то есть в установленный предписанием срок до ***. Кроме того, согласно журналу повторные инструктажи были проведены также с работниками: ФИО5 – ***, ФИО6 – ***, ФИО7 – ***, ФИО8 – ***

В срок до *** была разработана и утверждена в соответствии с п.3 Предписания - программа вводного инструктажа, в соответствии с п.4 Предписания – программа первичного инструктажа. Вместе с тем, п.3 и п.4 Предписания не содержат требований об инструктаже работников *** по данным программам в срок до *** В соответствии с данными программами инструктаж работников был проведен: с ФИО5 – ***, ФИО6 – ***, ФИО7 – ***, ФИО8 – *** Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что согласно анализу журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, инструктаж не был проведен также с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, но в протоколе об административном правонарушении данные лица не упомянуты. Согласно журналу данные работники прошли повторный инструктаж с *** по *** Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях *** отсутствует, поскольку предписание *** выданное *** ГИТ в *** области, выполнено Учреждением в установленный срок в полном объеме.

В судебном заседании представитель ***ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что предписание было исполнено надлежащим образом и в полном объеме. Программа вводного и первичного инструктажа были разработаны в срок до ***. Уполномоченным работодателем лицом было обеспечено проведение повторных инструктажей со всеми работниками, привлеченными к труду на тот момент согласно действовавшим в Учреждении программам. Требования о проведении повторных инструктажей в срок до *** согласно новым разработанным программам предписание не содержало. Данное ознакомление было проведено позднее, в том числе по мере выхода сотрудников на работу после отпусков, о чем была уведомлена ГИТ в *** области.

Главный государственный инспектор труда в *** области Государственной инспекции труда в *** области ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ***ФИО5, Главного государственного инспектора труда в *** области Государственной инспекции труда в *** области ФИО13, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ***

Согласно ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 1.7 Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ т №*** от *** «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии с п. 2.1.5. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №*** от *** «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Согласно пп.7.3.1 гл.7 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ повторный инструктаж проходят все рабочие, за исключением лиц, указанных в примечании к п. 7.2.1 независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы не реже одного раза в полугодие.

Согласно п. 2 предписания Государственной инспекции труда *** области от *** работодателю необходимо было в срок до *** обеспечить проведение повторных инструктажей со всеми работниками в соответствии с нормами действующего законодательства.

В установленный срок юридическое лицо предписание в указанной части не исполнило. В ходе проверки выполнения обязательных для исполнения требований установлено, что повторный инструктаж проведен не со всеми работниками, в том числе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Инструктаж с указанными работниками по вновь разработанной программе был проведен в ***

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом *** от *** об административном правонарушении; журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (начат ***.); распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от ***; актом проверки от ***; предписанием *** от ***; сопроводительным письмом о выполнении предписания от *** с приложением необходимых документов; приказом №*** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, согласно данного приказа объявлен выговор ФИО14, специалисту по кадрам, за ненадлежащее исполнение п. 2 предписания Государственной инспекции труда *** области от ****** о проведении повторного инструктажа с работниками в срок до ***.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется и сомнений у судьи они не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности *** в совершении инкриминируемого правонарушения сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у суда сомнений в его законности и обоснованности. Действия *** правильно квалифицированы мировым судьей по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии в предписании требования о проведении инструктажа со всеми работниками в срок до *** согласно вновь разработанным программам, поскольку такое ознакомление должно производиться по программам, разработанным и утвержденным надлежащим образом и полностью соответствующим действующему законодательству. Иное толкование предполагает возможность проведения инструктажа с работниками по любой программе, утвержденной когда-либо работодателем.

Как следует из акта проверки от ***№*** инструкции по охране труда работников были утверждены и введены в действие приказом №*** от ***. В соответствии с п. 5.6 Постановления Минтруда РФ от ***№*** «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет. На день проведения проверки работодателем не организована проверка и пересмотр инструкций по охране труда для работников. Таким образом, инструктаж работников должен был быть произведен по вновь разработанным и утвержденным программам, и в срок, установленный в предписании.

При этом судья принимает во внимание, что необходимость разработки новых программ работодателем не оспаривалась. С просьбой о продлении срока исполнения предписания в связи с нахождением отдельных работников в отпусках Учреждение в ГИТ в *** области не обращалось.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья учел совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обосновано пришел к выводу о возможности применения положений п. 3.2 и п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** (мотивированное постановление ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова