Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 августа 2021 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд <адрес>, представив ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обосновании ходатайства о восстановлении срока указала, что в установленный законом срок обратилась с жалобой в Кировский районный суд <адрес>, определением судьи жалоба была возвращена с мотивировкой о невозможности подачи жалобы по делам об административных правонарушениях в электронном виде, определение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, после его получения заявитель незамедлительно предприняла меры для повторного направления жалобы в ближайший рабочий день. В жалобе ФИО1 просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью ее вины. При вынесении постановления не исследованы в полной мере материалы дела, письменные и устные показания, необоснованно отдано предпочтение видеозаписи, которую предоставила водитель ФИО3 Со ссылкой на ст. 26.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ полагает, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку видеорегистратор, установленный в автомобиле и не прошедший поверку не может являться средством для фиксации административных правонарушений. Кроме того, видеозапись предоставлена не сразу, по ней достоверно невозможно определить место совершения правонарушения, не ясно, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, невозможно установить идентифицирующие признаки автомобиля, который движется по встречной полосе. Учитывая, что светофоры для водителя ФИО1 и Натыкач работали синхронно, из объяснений ФИО4 следует, что она начала поворачивать на мигающий зеленый сигнал светофора, то и ФИО1 должна была ехать на мигающий зеленый или желтый. Справка о режиме работы светофора затребована за период с 20.15 до 20.20 часов, тогда как согласно видеозаписи Натыкач, столкновение произошло за пределами указанного времени.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее защитник по доверенности ФИО5 ходатайство о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что основной довод жалобы о том, что видеозапись не может быть принята во внимание как доказательство по делу. Оба водителя двигались во встречных направлениях, светофоры для обоих загораются синхронно, если для одной запрещающий сигнал, то и для другой тоже. Водитель ФИО1 двигалась прямо, а водитель Натыкач совершала разворот. Полагала, что позиция водителя Натыкач о том, что водитель ФИО1 двигалась на запрещающий красный сигнал светофора, не подтверждена. Настаивала на том, что ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора. На видеозаписи темное время суток, не видно государственный знак автомобиля, марку и иные идентифицирующие признаки автомобиля.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ везла ребенка, двигалась по <адрес>, когда приближалась к светофору в районе <адрес>, увидела зеленый мигающий сигнал светофора, убедилась, что автомобилей поблизости нет. На видеозаписи видно, с какой скоростью она двигалась, и с какой скоростью двигался автомобиль ФИО1. После столкновения ее автомобиль отбросило на 20 метров. Относительно видеозаписи пояснила, что ее видеорегистратор сопряжен с мобильным телефоном, а поскольку телефон был поврежден при ДТП, она не могла непосредственно после ДТП посмотреть видео. Через день она смогла на телефон супруга передать запись с видеорегистратора, после просмотра видеозаписи, где отчетливо видно, что водитель ФИО1 пересекает перекресток на красный сигнал светофора, она обратились в полк ДПС, где ей было сказано, что необходимо видеозапись записать на электронный носитель. Штраф за нарушение ПДД о совершении разворота в неположенном месте она оплатила. После ДТП ее автомобиль восстановлению не подлежит.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он выносил постановления в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП в дежурное отделение поступила информация о ДТП, по первой информации ДТП с пострадавшим ребенком. Один автомобиль был сильно разбит, а второй автомобиль прижат между двумя киосками. Первоначально ФИО1 поясняла, что она завершала маневр, но со слов очевидцев и Натыкач, мы поняли, что Натыкач не уступила дорогу ФИО1. Она нарушила знак 4.1.1 – движение прямо, в том месте нельзя совершать поворот налево и разворот. Было вынесено постановление в отношении Натыкач. Но после поступило заявление от Натыкач с приложенной видеозаписью с видеорегистратора, после просмотра и оценки которой, сделан вывод, что вина водителей обоюдная, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В итоге одна проехала на запрещающий сигнал светофора, а другая совершала поворот/разворот в неположенном месте.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель БУ <адрес> «УДХБ» <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что управлению вред имуществу в результате ДТП не причинен, поскольку собственником киоска «Бристоль» УДХБ не является.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отметки в обжалуемом постановлении, его копия получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ электронным почтовым отправлением ФИО1 была направлена жалоба в Кировский районный суд <адрес> (л.д. 13). Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде (л.д. 9-10). Указанное определение направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с жалобой посредством направления ее Почтой России (л.д. 14). При таком положении, принимая во внимание, что первоначально заявитель обратилась с жалобой в электронном виде с соблюдением 10-дневного срока обжалования, суд приходит к выводу, что о наличии правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, г/н №, осуществила проезд перекрестка <адрес> в районе <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и произошло столкновение с автомобилем Равон, г/н №, под управлением ФИО4, осуществлявшей разворот в неположенном месте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО4, показаниями участников ДТП, письменными объяснениями очевидца ФИО7, справкой и графиком режима работы светофорного объекта на <адрес>, иными материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов она двигалась на автомобиле Хонда, г/н №, по <адрес> в сторону аэропорта (<адрес>). Проезжая светофор около остановки «6-й Таксопарк» совершила въезд в автомобиль марки «Равон» белого цвета, г/н №, который совершал разворот. ДТП произошло по <адрес> в районе <адрес>.

Из пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ее заявления в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки Равон, г/н №, около 20.15 часов, совершая разворот по <адрес>, стала участником ДТП: в правый бок ее автомобиля на большой скорости въехал автомобиль Хонда, г/н №. ФИО4 указала, что не увидела дорожный знак «Движение прямо», поскольку двигалась по навигатору. При этом поясняла, что при развороте убедилась в отсутствии встречного транспорта. В ее автомобиле в момент ДТП был видеорегистратор, который был подключен к телефону, поскольку в момент ДТП ее телефон упал, на момент ДТП не было возможности просмотреть видео с видеорегистратора. При подключении видеорегистратора к другому телефону, просмотрела видеозапись с видеорегистратора, согласно которой отчетливо видно, как автомобиль Хонда, г/н №, выехал на скорости на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из пояснений должностного лица инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 следует, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора ФИО4, представленной в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было бесспорно установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хонда, г/н №, осуществила проезд перекрестка <адрес> (в районе <адрес>) на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Равон, г/н №, водитель которого в свою очередь осуществлял разворот в нарушение знака «Движение прямо».

Из представленной ФИО4 в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора явствует, что автомобиль водителя Натыкач движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке в районе остановки «Таксопарк» при желтом сигнале светофора заезжает за дорожную разметку «стоп линия» и тут же начинает совершать разворот, вдалеке со встречного направления движения видно приближение автомобиля ФИО1, в процессе разворота для Натыкач загорается красный сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 пересекает стоп-линию и перекресток на красный сигнал светофора, далее происходит столкновение автомобилей. <адрес> на данном участке имеет 6 полос для движения, по 3 полосы в каждом направлении.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта на <адрес> – Таксопарк на ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 20.30 часов, полученной по запросу суда, светофоры для направления движения ФИО4 и ФИО1 работают синхронно. Согласно журналу регистрации неисправностей светофорных объектов, сбоев в работе светофорного объекта «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя в жалобе о том, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку видеорегистратор, установленный в автомобиле и не прошедший поверку не может являться средством для фиксации административных правонарушений, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание объяснения водителя ФИО4 относительно того, в момент ДТП ее телефон был поврежден, она не могла сразу просмотреть видеозапись с видеорегистратора, так как он сопряжен с ее телефоном, доводы жалобы о том, что видеозапись предоставлена не сразу, не ясно, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась, не могут быть приняты как основание для исключения видеозаписи из доказательств по делу.

Несоответствие времени столкновения, указанного на видеозаписи, с временем столкновения, названным водителями и свидетелем Троянской при даче письменных объяснений, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленной видеозаписи, поскольку в своих пояснениях водители – участники ДТП, свидетель указывают приблизительное время ДТП. Также нельзя исключать обстоятельство того, что на видеорегистраторе могло быть выставлено некорректное время, что само по себе не свидетельствует о недостоверности обстоятельств ДТП, зафиксированных на ней.

Доводы жалобы о том, что по видеозаписи невозможно определить место совершения правонарушения, невозможно установить идентифицирующие признаки автомобиля, который движется по встречной полосе, на законность и обоснованность постановления должностного лица повлиять не могут, поскольку в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом произведена оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе приняты во внимание и объяснения водителей-участников ДТП, объяснения свидетеля Троянской, схема ДТП, справка о режиме работы светофорного объекта, из которых в том числе явствует где, когда, столкновение каких автомобилей произошло.

Доводы в жалобе о том, что светофоры для водителя ФИО1 и Натыкач работали синхронно, из объяснений ФИО4 следует, что она начала поворачивать на мигающий зеленый сигнал светофора, то и ФИО1 должна была ехать на мигающий зеленый или желтый, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что водитель ФИО4 пересекла «стоп-линию» на желтый сигнал светофора, при совершении разворота для водителя ФИО4 загорелся красный сигнал светофора, что последней не оспаривается, основанием к отмене вынесенного постановления явиться не может.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 двигалась на зеленый сигнал светофора противоречат иным доказательствам по делу, в том числе объяснениям самой ФИО1, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что когда она подъезжала к перекрестку, для ее направления движения был включен желтый сигнал светофора, она не стала останавливаться из-за гололеда, продолжила движение.

Доводы жалобы о том, что справка о режиме работы светофора истребована за период с 20.15 до 20.20 часов, тогда как согласно видеозаписи Натыкач столкновение произошло за пределами указанного времени, основанием к отмене постановления должностного лица явиться не могут. Во исполнение определения суда БУ <адрес> «УДХБ» представлена справка о работе светофорного объекта «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.30 часов, которая согласуется со справкой, полученной при проведении административного расследования. Каких-либо сбоев в работе светофорного объекта в указанную дату и время не зафиксировано, светофорный объект для направления водителя ФИО4 и направления движения ФИО1 работал синхронно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административном ответственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюден, с учетом изложенного доводы ФИО1 о незаконности вынесенного по делу постановления являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД 55RS0№-55Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ Секретарь __________________________