Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что полагает возможным избрать иную более мягкую меру административного наказания в виде предупреждения. Учитывая что она ранее к аналогичной ответственности не привлекалась (иные сведения в материалы дела не представлены), полагает возможным изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб., на иной более мягкий вид административного наказания - предупреждение.

На основании изложенного просит суд постановление мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, а потому суд приходит к мнению о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу в адресованном суду заявлении просит материалы по жалобе рассмотреть в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дэни Колл» ФИО1 допущено нарушение, выразившееся в не предоставлении в установленные сроки в Федеральное агентство связи сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 3 квартал 2020 года.

Так, ООО «Дэни Колл» в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) указанную обязанность не исполнило, что подтверждается письмом Федерального агентства связи и является нарушением п. 12 лицензионных требований к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанная лицензия № на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, аннулирована ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Дэни Колл», однако на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ являлась действующей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Кроме того, совершение правонарушения подтверждено правонарушителем в тексте жалобы.

Довод жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения судом отклоняется, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Мировой судья проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова