Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Боровских О.А., при секретаре Кочерьян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ирхина К. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ... г.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Ирхина К. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по от ... г.№Ирхин К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ирхин К. В. (далее – заявитель, Ирхин К.В.) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве административного расследования допущены существенные нарушения, односторонность и предвзятость.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, обеспечил участие своих представителей.

Представители заявителя по доверенности и ордеру Афицкий Г.А. и Бенина А.А. в судебном заседании поддержали уточненную жалобу, просили постановление отменить в виду ряда процессуальных нарушений, допущенных представителем административного органа при составлении материала и вынесения обжалуемого постановления.

Представитель административного органа – капитан полиции Бельченко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Заинтересованное лицо Котов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, заявления об отложении не направил, обеспечил явку представителя.

Представитель Котова В.А. по доверенности Резниченко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку сторона заявителя не оспаривает факт нарушения, указанного в постановлении, просила оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, видеофайл, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г.№ (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. в 17:00 Ирхин К.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в районе в , допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота при выезде с проезжих частей оказался на стороне встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Котова В.А.

К доказательствам, подтверждающим фактические обстоятельства дела, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действия Ирхина К.В. вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесены собранные по делу доказательства, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., заявление о ДТП Ирхина К.В. от ... г., схема места совершения административного правонарушения от ... г., объяснениями Котова В.А., фотоотчетом, видеофайлом, заключением эксперта №№ от ... г., протокол об административном правонарушении от ... г..

При этом суд критически расценивает объяснения Ирхина К.В., данные им ... г. относительно движения им по правому краю дороги по в сторону , т.к. они опровергаются исследованным в судебном заседании видеофайле с видеорегистратора автомобиля РАВ 4.

Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Те обстоятельства, что в протоколе об административном правонарушении от ... г. неверно указано место совершения административного правонарушения, а именно , вместо верного адреса: , не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № следует, что местом административного правонарушения от ... г. явилась .

В соответствии с абз. 2-3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 5 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, техническая ошибка в адресе места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком, так как данное обстоятельство восполнено при рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

В данном случае в ходе производства по делу об административном правонарушении по ходатайству Ирхина К.В. была назначена и проведена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, по результатам которой установлен факт несоответствия действий водителя транспортного средства марки ВАЗ 211140, Ирхина К.В. требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

При подготовке указанного заключения эксперт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Токарь А.И. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доказательств, указывающих на недействительность отраженных в заключении сведений, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ходатайств о допросе эксперта в ходе производства по делу не заявлялось. При назначении указанной экспертизы и ознакомлении с определением должностного лица, Ирхин К.В. заявлений, дополнений, ходатайств, не имел, о чем свидетельствует его подпись. При ознакомлении с указанным заключением замечаний, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, допросе эксперта, не заявлял, что также подтверждается его подписью. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ... г..

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно избыточности действий должностного лица, выразившееся в назначении экспертизы при рассмотрении материала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку она была назначена по ходатайству самого Ирхина К.В., что не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление о привлечении Ирхина К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку протокол об административном правонарушении и вышеуказанное постановление вынесены одним и тем же должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Бельченко А.В., не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Бельченко А.В. требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Ирхина К.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Вышеприведенным доказательствам, собранным в рамках производства по делу об административном правонарушении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ирхин К.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось стороной заявителя.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, не допущено, нормы материального права применены правильно. Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий заявителя, судья также не усматривает. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... г.№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ирхина К. В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд .

Судья