Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 03 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года в отношении

ООО «Лотос», ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. от <дата> ООО «Лотос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Вина ООО «Лотос» установлена в том, что <дата> в 15 часов 00 минут, при рассмотрении результатов внеплановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб по пожарному надзору <...> К.Н. №... от <дата> здания предназначенного для постоянного и временного проживания и временного пребывания людей (частный пансионат для престарелых и инвалидов) по адресу: <адрес> правообладателем которого является ООО «Лотос» (на основании договора аренды помещения №....01 от <дата>), выявлено, что юридическое лицо ООО «Лотос» допустило нарушение требований пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в РФ (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390); Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 5.13130.2009 Свод правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; СП 1.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 3.13130.2009 Свод правил «Системы противопожарной защиты, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», а именно:

-не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом при изменении функционального назначения здания, отдельных помещений (жилого дома), применительно к новому назначению этого здания, помещений (Ф.1.1.- пансионат для пожилых людей) п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 80;

-руководитель организации не прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума п.3 «Правила противопожарного режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.п.31, 54, прил. 3 НПБ «обучение мерам пожарной безопасности, работников организации;

-на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, электрических фонарей, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. П.9 «Правила противопожарного режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390);

-на объекте с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения, руководитель организации не организовывает подготовку лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара. П.13 «Правила противопожарного режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390);

-руководитель организации не обеспечивает (ежедневно) передачу в подразделение пожарной охраны, в районе выезда которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте (в том числе в ночное время) П.10 «Правила противопожарного режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390);

-не представлена документация, отражающая показатели пожарной опасности, подтверждающие возможность применения материалов отделки потолков, стен, полов на путях эвакуации. Ч.1 ст.1, ч.1 ст.6, ч.6 ст.134, табл. 28 табл.29, ч.4 ст.145, ч.7 ст.146, ч.11 ст.13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-линии электроснабжения помещений здания не имеют устройств защитного отключения, предотвращение возникновение пожара при неисправности электроприёмников. Ч.4 ст.82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложения № 1 и 2; п.70, п.465, п.478 «Правила противопожарного режима в РФ» (утверждены постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390);

-цокольный этаж здания не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (не менее двух). П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.89, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.2.1, 5.2.12, 5.2.13;

-2-й этаж здания не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (не менее двух). П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.5.2.12, 5.2.13;

-3-1 этаж здания не обеспечен требуемым количеством эвакуационных выходов (не менее двух) П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.5.2.12, 5.2.13;

-на пути эвакуации ведущей с третьего этажа в цокольный, допущено устройство винтовой лестницы, а также ступеней с различной шириной проступи. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.4.3.4;

-эвакуационный выход из цокольного этажа не обособлен от общей лестничной клетки здания. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89;

-ширина эвакуационного пути не позволяет с учетом геометрии беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. (ширина лестничного марша менее 1.35метра) П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 89 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» п.п.4.3.4;

-здание (помещение) не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.84, ст.91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» п.3.1, разд.6, табл. 1, раздел 7 табл.2;

-здание (помещения) не оборудовано автоматической установкой противопожарной защиты, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.46, ст.54 ч.1, ч.4-7,9,10 ст.83, ч.1 ст.91, ч.1 ст.103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п.А3, п.А4;

-не обеспечено дублирование подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.83 п.7 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-не обеспечено электроснабжение систем противопожарной защиты здания от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которого следует применять автономные электрогенераторы. П.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.7 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п.15.1.

Решением судьи Выборгского районного суда от <дата> по жалобе защитника ООО «Лотос» на постановление по делу об административном правонарушении, последнее оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Лотос» Стрельников Д.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб и прекращении производства по делу по следующим основаниям. ООО «Лотос» является арендатором зданий, расположенных по адресам: <адрес>. В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении руководителя органа государственного контроля указывается наименование юридического лиц или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями. В распоряжении №... от <дата> о проведении внеплановой проверки, основанием для которой явилось обращение в ОНД Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб гр.<...> И.Ю., в качестве объекта, подлежащего проверке обозначено здание, расположенное по адресу: <адрес> В акте проверки и в иных материалах так же указано, что проверка на основании распоряжения проведена по адресу: <адрес>. Из указанного следует, что проверка проведена не по адресу осуществления деятельности ООО «Лотос», следовательно, нарушения пожарной безопасности, выявленные в другом здании, не могут быть поставлены в вину ООО «Лотос» и являться основанием для привлечения данного лица в административной ответственности. При условии, что проверка была проведена по месту фактического осуществления деятельности ООО «Лотос» (<адрес>), органы пожарного надзора не имели полномочий на данные действия. Так распоряжение о проведении проверки издано на иной адрес (<адрес>), в жалобе также нет сведений о том, что правила пожарной безопасности не соблюдались в <адрес>. Доказательств наличия полномочий на проведение проверки в корпусе <адрес> инспектор не представил, в материала проверки подобные документы также отсутствуют. В нарушении п.3 ст.14 ФЗ № 294 ООО «Лотос» надлежащим образом о проведении внеплановой проверки уведомлено не было, соответствующее распоряжение представителям Общества не вручалось, в связи с чем Общество не принимало участия в проверочных мероприятиях и было лишено возможности приводить доводы и возражения.

Законный представитель ООО «Лотос» в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени извещен лично по телефону. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ООО «Лотос» - адвокат Трикуль П.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с положениями ст.ст.26.11,29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, в том числе дата, место и время правонарушения, а также должны содержаться исследование и оценка доказательств по делу

Как усматривается из материалов дела, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, а также распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протоколы №№..., №..., №... постановление №... вынесены в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно договору аренды №..., в пользовании ООО «Лотос» находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, согласно плану первичного объекта недвижимости, имеющегося в материалах дела, по адресу <адрес> имеются 2 строения – <адрес>

Таким образом, место совершения административного правонарушения в постановлении о назначении административного наказания №... указано как <адрес>, несмотря на наличие договора аренды, имевшегося на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления, а также несмотря на показания инспектора ОНД <...> С.И., пояснившего, что проверка проводилась в <адрес>, что указывает на то, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление должностного лица Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно места совершения административного правонарушения не были устранены.

Кроме того, судом не была дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении на соответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, в постановлении должностного лица отсутствуют доказательства, их оценка и мотивированное решение по делу, что судом не было устранено.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Выборгским районным судом в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, решение Выборгского районного суда подлежит отмене, а жалоба защитника Трикуля П.С. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ООО «Лотос» отменить.

Жалобу защитника ООО «Лотос» Трикуля П.С. на постановление главного государственного инспектора Выборгского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Калинина И.Е.