Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, № которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, работающий а администрации Баксанского муниципального района начальником отдела потребительского рынка и муниципальным закупкам, проживающий в Баксан, пер. Карачаева, 99 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО7ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> являясь ответственным должностным лицом за утверждение документации об аукционе № нарушил порядок утверждение документации об аукционе, в том числе утверждение документации о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского ФИО2ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, №а-117/16, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилсь в суд с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя свою жалобу тем, что в его действиях отсутствовал злой умысел или какой-либо личный интерес, и административное правонарушение им было совершено по невнимательности, и обстоятельство, что допущенная ФИО1 ошибка не привела и не могла повлечь за собой растрат бюджетных средств. По результатам проведенной закупки был заключен муниципальный контракт № от 29.02.2016г., от муниципальных Заказчиков и Исполнителей претензий и жалобы не поступали. Его заработная плата, как у работника бюджетного учреждения составляет 29891 рублей за вычетом всех обязательных платежей, женат, имеет двух детей. Тем самым выплата штрафа в размере 3000 рублей не представляется для него возможной по этим и ряду иных субъективных причин.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 по КБР ФИО8 просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, которые влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГг. в Кабардино-Балкарское ФИО2 поступили материалы административного дела, возбужденное 12.04.2016г прокуратурой <адрес> в отношении ФИО1, Из которых следует, что на официальном сайге http:/Avww./.akupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № «Услуги программиста», (извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ 16:55). Начальная (максимальная) цена контракта 120 000,00 руб. ФИО3, по цене контракта - 120 000,00 руб. <адрес> установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в документации о запросе котировок (пункт «Требования к участникам закупки») отсутствует требование к участникам закупки в соответствии с Постановлением 11равительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых па территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено». Указанные обстоятельства, согласно постановления №а-117/16 заместителя руководителя ФИО2 по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания, послужили основанием для признания ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, установлено, что на официальном сайге http:/Avww./.akupki.gov.ru заказчиком было размещено извещение о проведении запроса котировок № «Услуги программиста», (извещение о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ 16:55). Начальная (максимальная) цена контракта 120 000,00 руб. ФИО3, по цене контракта - 120 000,00 руб. В документации о запросе котировок (пункт «Требования к участникам закупки») отсутствует требование к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых па территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено». Соответствующее требование носит обязательно-волевой характер в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и устанавливается как требования к участником закупок при проведении закупок. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее — ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ (далее — Перечень). В указанный Перечень включены в том числе работы и услуги, выполняемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5 Перечня).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в присутствии ФИО1 Копии указанных процессуальных документов ему вручены.

Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которые не были учтены при рассмотрении дела должностным лицом, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, им при рассмотрении жалобы не предоставлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовая оценка действиям ФИО1 должностным лицом заместителем руководителя Кабардино-Балкарского ФИО2 РФ по КБР ФИО6 дана правильно, ее действия по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ по признакам, как утверждение документации о проведении запроса котировок не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - квалифицированы верно, и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам названной категории (статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать, не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили нарушение ответственным должностным лицом за утверждение документации об аукционе, в том числе утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что повлекло повторное проведение аукциона, затягивание сроков исполнения заказа.

Административное наказание назначено в отношении ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, а постановление заместителя руководителя Кабардино-Балкарского ФИО2 РФ по КБР ФИО6 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по КБР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 3 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток.

Федеральный судья - подпись

копия верна:

Судья - Е.А.Чинаева