Гражданский кодекс часть 1

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> рождения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-237/18-86,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-237/18-86 от 17.05.2018 года, должностное лицо – начальник управления последующего контроля и отчетности Операционной дирекции ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как мировым судьей в ходе судебного заседания не учтено обстоятельство, что Банком было своевременно направлен ответ в налоговый орган, в котором предоставлены выписки по операциям на счете ООО «Монолит», наличие ошибок в программно обеспечении и сбоев в АИС ФЦОД ФНС России при обработки файлов не может свидетельствовать о наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 17.05.2018 года отменить.

Выслушав доводы заявителя ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требовании закона при его оформлении не допущено. Обстоятельства, изложенные в протоколе, достаточны для разрешения дела и подтверждаются материалами административного дела.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что 23 августа 2017 года в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в форме истребования документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, сформирован запрос № 10022 о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), ООО «МОНОЛИТ» ИНН <***> КПП 780501001 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ИНН <***> КПП 783501001. 24 августа 2017 года в порядке, определенном пунктом 3 статьи 86 Кодекса, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи направлен запрос: № 10022 в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». Уникальный номер исходящего файла передачи данных (далее ФПД) 23491039. 25 августа 2017 года из ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», получено подтверждение о получении электронных документов от налогового органа. Уникальный номер записи о приеме документа (файла) 170590. 24 ноября 2017 года ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» направило ответ на запрос от 23.08.2017 поступивший в Межрегиональную инспекцию 24 ноября 2017.

По факту непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган, оформленных в установленном порядке документов к административной ответственность по части 1 ст. 15.6 КоАП РФ, привлечено должностное лицо - начальник управления последующего контроля и отчетности Операционной дирекции ПАО «БАНК «САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» ФИО1

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупность представленных доказательств, в том числе: протоколом № 250 об административном правонарушении от 06.08.2018 года в отношении должностного лица - начальника управления последующего контроля и отчетности Операционной дирекции ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФИО2; запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах в отношении ООО «МОНОЛИТ»; выпиской из приказа от 01.12.2010 года №1312-к о переводе работника ФИО1 на должность начальника управления последующего контроля и отчетности Операционной дирекции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Установленные по делу мировым судьей судебного участка фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В соответствии п. 2 ст. 86 Налогового кодекса РФ Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Из представленных материалов следует, что 23 августа 2017 года МИФНС №1 в электронном виде в адрес ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» сформирован запрос № 10022, который направлен 24 августа 2017 года в электронном виде в адрес ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) в отношении всех счетов (специальных банковских счетов), ООО «МОНОЛИТ» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. 25 августа 2017 года из ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», получено подтверждение о его получении. Ответ на запрос от 23.08.2017. 24 ноября 2017 года ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» направило поступивший в Межрегиональную инспекцию 24 ноября 2017. Таким образом, требования п. 2 ст. 86 НК РФ, соблюдены не были.

Доводы ФИО1 о том, что своевременно направить ответ на запрос № 10022 в налоговой орган, Банк не имел возможности, из-за некорректной работы программы АИС ФЦОД ФНС России, объективно ничем не подтверждены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для переоценки имеющихся доказательств на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствия его совершения, является справедливым и соразмерным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5-237/18-86 от 17 мая 2018 года – оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга – без изменений.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: (подпись)

Копия верна