Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.В. Шрейфогель, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019г., вынесенные в отношении должностного лица – президента акционерного общества <данные изъяты>) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2019г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019г., должностное лицо – президент АО <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, защитник О.В. ФИО3 Шрейфогель в жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, настаивает на их отмене как незаконных и необоснованных, вместе с тем указывает, что районный суд необоснованно не оценил возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежаще, не явился.

Его защитник Е.В. Шрейфогель, участвуя в судебном заседании, поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Должностное лицо ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в своих объяснениях по делу полагала доводы жалобы заявителя несостоятельными.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг… порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет административную ответственность виновных лиц, в том числе должностных.

Согласно ст. 90 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Федеральный закон 26.12.1995 № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ непубличное общество с числом акционеров более пятидесяти обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно абз. 13 п. 70.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее – Положение), годовой отчет акционерного общества должен содержать наряду с иными сведениями информацию об общем размере вознаграждения (компенсации расходов) членов органов управления акционерным обществом, в том числе членов совета директоров общества.

Должностным лицом административного органа и судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что АО <данные изъяты> являлся непубличным акционерным обществом с числом акционеров более 50 по состоянию на дату утверждения годового отчёта общества за 2017год; президент общества ФИО1 является членом совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России в рамках осуществления мероприятий по контролю выявило, что в нарушение п. 70 Положения АО <данные изъяты> в годовом отчете общества за 2017 год, опубликованном 4 июля 2018 г. на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в составе информации об общем размере вознаграждения членов совета директоров общества, выплаченного им в 2017 году, не отразило сведения о вознаграждении члена совета директоров ФИО1

Поскольку ФИО1 является единоличным исполнительным органом АО <данные изъяты> его президентом, он несёт ответственность за допущенное административное правонарушение как должностное лицо, занимающее руководящую должность.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и указанными в обжалуемых актах: копией годового отчёта общества за 2017г., заключением административного органа от 1 марта 2019г. № 75933/МЗ о выявлении признаков административного правонарушения и другими материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не согласиться с выводами, содержащимися в судебном решении и проверенном судом постановлении должностного лица, нет оснований, мотивы принятого судебного решения изложены в соответствии с пунктом 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ полно и ясно. Дело по жалобе заявителя проверено согласно требованиям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о неверном применении должностным лицом административного органа п. 70 Положения несостоятельны. По мнению защитника, из его содержания следует, что при любых обстоятельствах в годовом отчёте общества не подлежит раскрытию информация о денежных выплатах физическому лицу, если он занимают должность единоличного исполнительного органа.

Согласиться с таким прочтением абз. 13 п. 70 Положения нет оснований. Согласно данной норме, в годовом отчёте подлежит раскрытию финансовая информация по каждому исполнительному органу общества, в том числе единоличному. Исключение составляет случай, когда единоличным исполнительным органом является физическое лицо.

Вместе с тем, Положение не предусматривает таких исключений для других исполнительных органов общества, как не предполагающих единоличие. Из чего следует вывод, что если физическое лицо, занимая должность единоличного исполнительного органа, входит, вместе с тем, в состав других исполнительных органов общества, сведения о его вознаграждении за отчётный период подлежат раскрытию в составе сведений о вознаграждениях членов этих исполнительных органов общества.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не определены должностные обязанности, которые нарушены ФИО1, также несостоятельны и опровергаются содержанием постановления должностного лица административного органа, согласно которому ФИО1, как руководитель общества, подписал годовой отчёт общества за 2017год. Имея право контроля составления отчёта и подписания, ФИО1 в качестве руководителя текущей деятельностью общества был обязан проконтролировать достоверность и полноту подготовленного к проверке и утверждению документа. Из материалов дела не следует, что ФИО1 предупреждал исполнительный орган общества об имеющемся недостатке годового отчёта или высказывал перед ним сомнения в полноте документа. Напротив, позиция должностного лица, занимаемая по делу, свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст.88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Согласно ст. 71 указанного Закона к исполнительным органам общества отнесён в том числе и единоличный.

Согласно абз.1 п. 70.2 Положения годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, и (или) иными уполномоченными должностными лицами акционерного общества.

Из содержания и анализа приведённых норм следует, что выводы о виновности ФИО1 как должностного лица, ненадлежаще исполнившего свои должностные обязанности, основаны на законе.

Доводы о малозначительности правонарушения, применении ст. 2.9 КоАП РФ были предметом оценки при вынесении постановления об административном наказании. Районный суд, оставляя указанное постановление без изменения, согласился с выводами должностного лица административного органа, в том числе и в части отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Не согласится с такими выводами нет оснований, учитывая, что административный орган ранее выносил в адрес общества предписания (от 15.02.2017г., 21.02.2018г.), имеющие предостерегающий и восстановительный характер, указывая на неполноту годового отчёта общества в части сведений о финансовых доходах исполнительных органов общества.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2019г. и решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2019г. оставить без изменения, жалобу защитника Е.В. Шрейфогель – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.