Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мотор» ФИО8 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Мотор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Мотор» ФИО8 ФИО7., обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В жалобе указывает, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер №, на котором было совершено правонарушение, не находилось во владении и пользовании ООО «Мотор», поскольку ДД.ММ.ГГГГ было передано в аренду ООО «Спутник» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в момент правонарушения транспортным управлял водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Спутник». В подтверждение доводов жалобы представлены: копия свидетельства о регистрации ТС, договор аренды транспортного средства, копия приказа о закреплении транспортного средства, копия документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Спутник» и ФИО1, копия путевого листа.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что для полного и всестороннего рассмотрения жалобы необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, оригиналы договора аренды, акта-приема-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Мотор», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Мотор» (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, оф.6) допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Мотор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-10360», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1.5 КАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер № является ООО «Мотор», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем – ООО «Мотор» в суд представлены следующие доказательства: договор № АТС аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет одновременно силу Акта приема –передачи транспортного средства марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер № заключенный между ООО «Мотор» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор); Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «Спутник» в качестве контролера –ревизора ФИО1; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спутник» (работодатель) и ФИО1 (работник); должностная инструкция контролера –ревизора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная директором ООО «Спутник»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе и закреплении автомобиля; путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; копия водительского удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, из договора № АТС аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет одновременно силу Акта приема –передачи транспортного средства, заключенного между ООО «Мотор» (арендодатель) и ООО «Спутник» (арендатор), следует, что транспортное средство марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер № передано ООО «Мотор» во временное владение и пользование на условиях аренды ООО «Спутник» (<адрес>, <адрес> оф.4, ОГРН №, ИНН/КПП № срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Спутник», трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок между ООО «Спутник» и ФИО1 (адрес: <адрес>11), последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Спутник» на должность контролера-ревизора.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к самостоятельной работе и закреплении автомобиля» за ФИО1 закреплено транспортное средство марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер №

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент совершения правонарушения, транспортное средство марки и Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер В 552 ЕО/763, в период с 08 часов 05 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании водителя ФИО1, что подтверждается подписью последнего.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, то есть в 10 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Лада KS035L LADA LARGUS гос.номер №, исполняя свои трудовые обязанности, управлял водитель ФИО1, состоящий с ООО «Спутник» в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины ООО «Мотор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ООО «Мотор» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Мотор», подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Мотор», отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мотор» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя по доверенности ООО «Мотор» ФИО4 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО3

Копия верна:

Судья

Секретарь