Гражданский кодекс часть 1

В обоснование жалобы указал, что постановлением заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в виде штрафа в размере 4000 рублей. Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Ранее, специалистами УЖВ 29.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлено, что на земельном участке №, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, расположены элементы благоустройства летнего кафе «<данные изъяты>», кресла, столы, ограждения в деревянных коробах с зелёными насаждениями, металлическая конструкция. Нарушение технического состояния данных элементов благоустройства, а также нарушения технического состояние общего имущества и необходимость ремонта общего имущества в ходе проверки не выявлено, и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р не зафиксировано.

Таким образом, доказательств вменяемого заявителю правонарушения (ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>) материалы дела об административном правонарушении № не содержат.

Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме согласовали передачу земельного участка № в аренду сторонним лицам. До настоящего времени решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ни собственниками, ни заинтересованным лицом не оспорено.

В настоящее время часть земельного участка № передана в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает возможным в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, просит постановление заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № - отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что для этого нет оснований.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя госжилинспекции края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее техническое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как указано в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем техническом содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ранее, специалистами УЖВ ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСН «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р установлено, что на земельном участке КН №, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес>, расположены элементы благоустройства летнего кафе «<данные изъяты>», кресла, столы, ограждения в деревянных коробах с зелёными насаждениями, металлическая конструкция. Нарушение технического состояния данных элементов благоустройства, а также нарушения технического состояние общего имущества и необходимость ремонта общего имущества в ходе проверки не выявлено, и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-р не зафиксировано.

Кроме того, решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений в многоквартирном доме согласовали передачу земельного участка № в аренду сторонним лицам. В настоящее время часть земельного участка № передана в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 года №5 (в редакции от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие в действиях ФИО1 существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывая также отсутствие направленности действий ФИО1 на нарушение закона, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, можно сделать вывод о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, судья приходит к выводу возможным в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 подлежит отмене в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица ФИО1 - отменить, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья-