Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО6 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО6 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, чтобы привлечь его за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, власть, то в данном случае, полиция должна была доказать организация и проведение пикета причинили или создали угрозу причинения вреда здоровью, части и достоинства человека, собственности, интересов государства и общества. Органы власти были осведомлены об организации и проведении пикета заранее, и должны были быть готовыми, никаких мер предпринято не было. Пикет был проведен и завершился мирно, отсутствовали какие-либо нарушения общественного порядка. Требование уведомительной процедуры необходимо для того, что бы органы власти имели возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого публичного мероприятия, что не должно приводить к чрезмерному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий (Постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 28). Привлечение к административной ответственности за неподачу уведомления в данном случае ограничивает права ФИО6 на выражение мнения и свободу собраний. Судья необоснованно отказал в обеспечении участия прокурора при рассмотрении дела, нарушив часть 2 статьи 1.1 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21.

Защитник ФИО6 - Лепёхин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО6, ФИО7, представители ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (Часть 2 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Как установлено судьей городского суда и следует из материалов дела, ФИО6, находясь в г.Миассе Челябинской области, принял решение об организации массового мероприятия, в поддержку Всероссийской акции жителей г.Хабаровска, в период с 21 по 25 июля 2020 года оповестил граждан о проведении массового публичного мероприятия, провел акцию (пикет) не менее 30 человек 25 июля 2020 года в период с 11 ч. до 12 ч. по адресу: <...> район стадиона «Труд», используя средства наглядной агитации в виде плакатов «Я Мы Хабаровск», «Хабаровск Миасс с вами», не подав в Администрацию Миасского городского округа уведомления о проведении публичного мероприятия, демонстрации, нарушив тем самым требования части 1 статьи 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2020 года, составленным надлежащим лицом, в соответствии со статье 28.2 КоАП РФ (л.д.1); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Миассу ФИО1 о получении 25 июля 2020 года в 12 ч.20 мин. сообщения о несанкционированном мероприятии в форме пикета у стадиона «Труд» (л.д.2); объяснением ФИО6 о том, что 20 июля 2020 года увидел в сети «Интернет» информацию о проведении всероссийской акции в поддержку жителей г.Хабаровска. 21 июля 2020 года в сети «Интернет», «Вконтакте», на сайте «Инцидент Миасс» опубликовал информацию и разослал сообщения своим друзьям о проведении публичной акции с использованием плакатов в поддержку жителей г.Хабаровска, обозначил время и место проведения акции, а именно 25 июля 2020 года в 11ч. в районе стадиона «Труд», согласовав это с малознакомым ФИО3 Уведомления о проведении акции в Администрацию г.Миасса не подавал. После этого с ним связались сотрудники полиции и вручили предупреждение об ответственности за проведение несанкционированного пикета (л.д.6-9);рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД РФ по г.Миассу ФИО2 об обстоятельствах выявления готовящегося массового мероприятия, установлении его организаторов и принятых мерах по предотвращению нарушений закона (л.д.13); предупреждением, полученным ФИО6 23 июля 2020 года о необходимости соблюдения требований Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (л.д.14); предостережением прокурора г.Миасса, полученным ФИО6, содержащим информацию о необходимости подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления (л.д.15-17); объяснением ФИО6 от 24 июля 2020 года о том, что суть предостережения прокурора ему ясна (л.д.18); сообщением в адрес начальника ОМВД РФ по г.Миассу из Администрации Миасского городского округа об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия 25 июля 2020 года (л.д.22);содержанием переписки на сайте «Инцидент Миасс» сети «Интернет» (л.д.23-25); показаниями свидетеля ФИО5 о том, что видел массовое мероприятие 25 июля 2020 года у стадиона «Труд», в котором участвовало более десяти человек, которые стояли с плакатами; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что сотрудниками уголовного розыска ОМВД РФ по г.Миассу была получена о готовящемся массовом мероприятии 25 июля 2020 года; на основании содержания переписки в сети «Интернет» установили организаторов, одним из которых явился ФИО6 Он лично общался с ФИО6, который не отрицал того факта, что является организатором массового мероприятия. ФИО6 были вручены предостережения и предупреждения о необходимости соблюдения закона, однако уведомление о проведении массового мероприятия в Администрацию Миасского городского округа направлено не было.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что, чтобы привлечь ФИО6 за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и безопасность, власть, то в данном случае, полиция должна была доказать организация и проведение пикета причинили или создали угрозу причинения вреда здоровью, части и достоинства человека, собственности, интересов государства и общества; органы власти были осведомлены об организации и проведении пикета заранее, и должны были быть готовыми, никаких мер предпринято не было; пикет был проведен и завершился мирно, отсутствовали какие-либо нарушения общественного порядка; требование уведомительной процедуры необходимо для того, что бы органы власти имели возможность принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого публичного мероприятия, что не должно приводить к чрезмерному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, является формальным, наступление общественно опасных последствий не является обязательным, факт допущенных нарушений предусматривает возможность привлечения ФИО6 к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что привлечение ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, ФИО6 не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в обеспечении участия прокурора при рассмотрении дела, нарушив часть 2 статьи 1.1 КоАП РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 21, отклоняется ввиду следующего.

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении четко закреплено нормами КоАП РФ. Указание о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе судья расценивает как неверное понимание закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплены в статье 28.4 КоАП РФ. При этом, в указанном перечне статьи 20.2 КоАП РФ, не содержится. В отношении ФИО6 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не является обязательным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судьей городского суда обоснованно не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности ФИО6 опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО6 свете, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Следует обратить внимание заявителя, что административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков