Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Калуги от 18 июля 2013 года, ОАО «КЗАЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что с 04 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года при проведении заместителем главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору плановой выездной проверки соблюдения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в зданиях и сооружениях ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», расположенного по адресу: <...> было выявлено невыполнение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: не создана дежурно-диспетчерская служба; отсутствуют положение о ДДС, инструкции и функциональные обязанности; отсутствуют средства связи, оповещения и управления; не определен порядок представления информации о происшествии (чрезвычайной ситуации); нет алгоритма действий оператора ДДС при получении информации о происшествии (чрезвычайной ситуации); в штатном расписании предприятия нет должности оператора ДДС, его обязанности исполняет дежурный пожарный, который не находится постоянно на рабочем месте оператора ДДС; отсутствует организационно-распорядительный документ определяющий порядок оповещения в ЧС. Отсутствуют инструкции, списки оповещения. Находятся в нерабочем состоянии технические средства оповещения и связи; локальная система оповещения не соответствует предъявленным требованиям (отсутствует система громкоговорящей связи, в т.ч. в цехах, с речевым оповещением о возникших (угрозе возникновения) ЧС); не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями), в т.ч. по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов; не проведена аттестация нештатного аварийно-спасательного формирования организации; отсутствуют отчетные документы о проведении занятий, учений и тренировок с сотрудниками, входящими в состав НАСФ, о прохождении обучения руководителей НАСФ в УМЦ по ГОЧС; отсутствует организационно-распорядительный документ по подведению итогов обучения работников в области ГОЧС за прошедший 2012 год; не выполнена программа подготовки работников в области ГОЧС за 2012; не выполнен план подготовки руководителей и работников, в должностные обязанности которых входит защита населения и территорий ЧС, в т.ч. не проведено их обучение в УМЦ; командно-штабные учения или штабные тренировки не проводятся; не разработан план эвакуации персонала в случае крупных аварий и пожаров (план действий, схемы, обеспечение транспортными средствами); в составе

сознанного резерва материальных ресурсов и финансовых средств, отсутствует абсорбирующее вещество типа «Лессорб», «Ньюсорб», «Нефтесорб», «Экосорб», «Сорбикс» для локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Данное деяние квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 20.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом ОАО «КЗАЭ».

Представитель ОАО «КЗАЭ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, на указанное постановление мирового судьи, указав, что ОАО «КЗАЭ» признало вину в правонарушении, предусмотренном ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ и просило признать вышеуказанное правонарушение малозначительным, обжалуемое постановление отменить и освободить ОАО «КЗАЭ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ОАО «КЗАЭ» правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, полагавшего принятое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 в интересах ОАО «КЗАЭ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, о виновности ОАО «КЗАЭ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ основаны на данных протокола №1 об административном правонарушении от 01 марта 2013 года, распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от 28 января 2013 года № 1, акта проверки № 1 от 01 марта 2013 года.

Из имеющихся в деле показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, следует, что в ходе проведенной проверки у ОАО «КЗАЭ» был выявлен ряд нарушений, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «КЗАЭ» состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная оценка совокупности исследованных судебном заседании доказательств, оснований для признания совершенного ОАО «КЗАЭ» правонарушения малозначительным и освобождения ОАО «КЗАЭ» от административной ответственности в соответствии со ст. 29 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Действиям ОАО «КЗАЭ» дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ и оснований считать назначенное наказание не справедливым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Калуги от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» оставить без изменения , а жалобу представителя ФИО1 в интересах ОАО «КЗАЭ» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Самохин Ю.Н.